Re: Индустриализация в СССР (и не только) опиралась на достижения Запада
>Разрушение автохтонных структур промышленного капитализма в Египте Наполеоном и в Индии Англией. Маркс пишет вскользь о том же в отношении Турции.
Это абсолютно верно. Англичанам это удалось, потому что их соперники "запоздали". Грубо говоря, поздновато научились делать современное оружие (собственно, и до сих пор еще не научились - только по лицензии или покупают в готовом виде).
>Япония смогла закрыться.
Да, но для того, чтобы провести индустриализацию и создать "автохтонный" капитализм, а не для сохранения докапиталистического уклада. А потом Япония сама перешла к агрессии против "запоздавших" стран Азии и даже против России. И много что там разрушила. И ресурсов извлекла немало. А Россия (СССР) смогла успешно противостоять Японии и вернуть утраченное в 1905 г. только по итогам собственной индустриализации.
>Речь, повторяю, о том, что Маркс был категорически против проектов "закрытия" ради спасения от "колеса истории".
Против "закрытия" ради сохранения докапиталистического уклада - именно это и означает реальное "спасение" от "колеса истории". Но Индия попала под "колесо" не из-за Маркса (вряд ли там его знали), а потому что ей нечем было защититься от индустриальной (и военной) мощи Англии. Нечем "закрыться"! И СССР без индустрии (и танков, и - позднее - атомной бомбы) тоже "закрыться" никак не смог бы. И, главное, тянуть время тоже нельзя - или успеешь, или тебя сомнут, как и отмечал Сталин.
>Ведь в этом был проект народников, как и у японцев.
О проекте Японцев уже шла речь. Насколько я понимаю, народники стремились не к тем целям, к которым шли японские милитаристы. Последние, кстати, не очень-то щадили своих крестьян, хотя и использовали с успехом отдельные особенности японского национального характера.
>И в этом был проект "социализма в одной стране". Тут даже неважно, под каким знаменем это делалось.
По-моему, очень даже важно. Под гитлеровским знаменем тоже делался якобы "социализм" для Германии. Если принять такую установку, мы полностью разоружимся перед теми, кто приравнивает советский строй к фашизму.
Но еще один аспект даже более важен. Индустриализация в СССР (и ряде других стран) опиралась на опыт Запада. От покупки готовых станков и приглашения инженеров до освоения методов организации производства, культуры производства, технологий и т.п. Одно дело изобретение станка или паровой машины и оттачивание технологии десятками лет, и совсем другое - освоение уже проверенной технологии. В частности, было известно, какие навыки и знания нужны рабочим - этому и учили в тех же ФЗУ. (В 18 в. ничего подобного быть не могло по определению.) Соответственно, сроки можно было сжать, а многие проблемы - спрогнозировать и смягчить. И все равно вышло не гладко. Кстати, процесс заимствования не завершился в 30-е. ВАЗ так строили уже гораздо позже, когда, в принципе, могли все сделать и сами. Но это был бы риск, а так - без риска. Но, в то же время, риск, в случае удачи, дает огромную "фору" - возможности, которых ни у кого еще нет. А руководство СССР от этого часто отказывалось даже там, где был шанс на прорыв (электроника и т.д.).
Не совсем верно утверждать, что Запад везде заблокировал индустриализацию - тогда вся промышленность была бы на Западе, что сегодня далеко не так. Наоборот, происходит частичная деиндустриализация Запада и вывод производства в "новые индустриальные страны". Другое дело, что Запад сохраняет контроль над технологиями и капиталом, но и этот контроль понемногу начинает размываться - китайцы уже покупают западные фирмы. Персональные компьютеры IBM теперь китайские. Ситуация не столь проста и, главное, очень динамична. Нельзя допустить того, чтобы отвергнув одну неадекватную модель (истмат), мы взяли бы "на вооружение" другую неадекватную модель, которая нам психологически ближе и приятнее и кажется более приемлемой с точки зрения морали.
