>Проигрываешь только тогда, когда считаешь себя таковым.
>Это уже аутизм.
я использовал сходную терминологию. Вижу, что задравомыслие вне зависимости от политической позиции ведет к похожим оценкам.
>Многие у нас до сих пор считают, что им Горбачев с Ельциным "дали свободу", и что они не проиграли от реформ. Но "реформаторам" это никогда не мешало их "обувать" по полной программе.
между тем сегодня возникла ситуация, когда "обутые" остро нуждаются в идеологии, оправдывающей их "обутость"
Основных вариантов оправдания два:
1) Представить несправедливость общественного устройства как "естественный порядок вещей". Здесь восстребованным оказывается и религиозная проповедь смирения и аристократизм и традиционализм и даже социал-дарвинизм.
2) "Обутость" представляется как вынужденная мера. "Затянуть пояски" и сплотиться вокруг фюреров, чтобы защититься от внешней опасности - оранжевого чужебесия. В этом случае в ход идут даже прямые призывы к разжиганию войны. Недаром тот же Игорь написал статью с призвом сбивать натовские самолеты над Украиной.
>К чему ударяться в приятные воспоминания, если мы видим, к чему дело пришло? Никто так просто не позволит наслаждаться жизнью, расслабляясь "по профсоюзной путевке". Нужно, как минимум, иметь возможность защитить свой образ жизни, причем делать это приходится постоянно, нужно держать себя "в тонусе". Угроза - это не только танки НАТО, но и собственное купленное на корню начальство - а как его удержать от "валютного" соблазна?
это абсолютно верно. Но этого не хотят понять многие. Так например в дискуссии о Лукашенко они спорят со мной: зачем мол белороусам бороться за самоуправление, если им и так жить хорошо - батька же о них заботится, кормит их, пенсии платит.
И тут начинается другая проблема. Кто поумнее из упомянутых оппонентов, приходят к нехитрой мысли, что лучший способ в такой ситуации (когда они добровольно отказваются от свободы и достоинства) защитить все же свой образ жизни - это уничтожить физически всех мало мальски "отклоняющихся".
