"Критерий выбора очевиден - это возможности общества и уровень его экономического развития."
Вы же читалю мою статью (Зыкин. Полемика с Вахитовым), вроде бы нашли эту статью неглупой, аргумены весомыми. И вдруг я ни с того ни сего так "поглупел" что не понмиаю , написанного АЛександром Путтом? Того что вы сейчас, абзацем выше дословно воспроизвели? Неужели неясно, что уж такие простенькие вещи, которые вы написали выше, мне более чем понятны?
А если понятны, то почему же я спорю? Почему категорически отвергаю солидаристкие предложения? Подумали бы об этом, прежде чем писать.
Я вам отвечу точно также как уже ответил Путту: уровень экономического развития общества задает рамки возможного. Повторяю РАМКИ. А внутри рамок возможны разные управленческие решения. Считается что каждый должен иметь жилье.ПРекрасно! Каждому гарантированный барак. И всё! А на все остально есам зарабатывай. ПОчему нужно гарантировать хрущевку, а потом и высотку, и так далее? Человек приучаемыцй к "бесплатным" благам не знает меры и не остановится и будет всегда недоволен! Это трудно понять? Я это уже сотни раз здесь говорю, и вот что интересно: никто не смог это опровергнутьт, а просто упрямо делали вид, что якобы я ничего и не говорил, или отбрехивались демагогий про аскетизм и скромность. Это понятно, ведь не могут солиадристы опровергнуть то, что полностью подтвердилось и опытом СССР и опытом других стран, и опытом современности и опытом прошлых эпох. СОвковое быдло, римская "свободная чернь", сегодняшние французские погромщики ведут себя домелочей одинаково. Между ними тысячи километров и лет, а ведут себя одинаково! Требуют и требуют, и всегда недовольны. А делать ничего не хотят , да и не могут.
" Абсолютный минимум - уровень выживания, т.е. полноценное питание и (в условиях России) какое-то отапливаемое жилье."
Три года назад я зджесь б этом говорил: баланда и каморка должны быть гарантирвованы и не больше. Мигель сейчас гвоорит в точности тоже самое : барак и перловка.
"Если страна так разбогатеет, что необходимым минимумом можно будет считать коттедж (а более благополучные, видимо, будут жить во дворцах?), то так тому и быть."
НЕ ДАЙ БОГ! Если страна разбогатеет, то это н е значит , что минимум надо повышать .Ведь именно в этом то вся беда введения "минимума", что куча народу начнет бездельничать, удовлетворяясь таким вот "минимумом" -который уже значительно превышает биологический.
Бездельнику и паразиту уже мало баланды, ему уже хочется колбасы, кино, газет. Ему уже хочется какой-никакой, а машины. А с какой стати? Общество разбогатело н е трудом бездельника. Бездельник н ато и бездульник, что толку от него мало или совсем нет. З а что же повышать уровень жизни такому паразиту? Ну я еще могу согалситься на то, когда из бюджета такому человеку выделюют баланду с бараком, гуманизм и всё такое, в конце концов, бомжи разносят заразу и портят внешний вид городов, поэтому совсем уж оставлять без крыши над головой этих людей нельзя. Но и барак с перловкой пусть отрабатывают в трудовых бригадах.
"Почему? Это вопрос технический, сугубо количественный."
Вот в этом то вся ваша ошибка. Это вопрос именно мировоззренческий: позволительно ли бездельнику объедать работящих.
" А Вы предлагаете спорить о количестве квадратных метров на душу населения и высоте потолков."
Нет, н е об этом весь спор, не пытайтесь профанировать точку зрения оппонента, уж поверьте, она у нас ничуть не менее "идейна" чем у солидаристов.
"Да. А как иначе? Ведь этот минимум еще и культурой определяется. "
Нет такого в культуре, чтобы бездельник жил все лучше и лучше, и это повышение жизни ему обеспечивали работящие. Не было такого в русской общине, н акоторую любят ссылаться солидаристы.
" Есть возможность каждому ребенку подгузники гарантировать - надо гарантировать."
Не надо этой дешевой спекуляции детьми. Больше всего объедают работящих отнюдь не дети бездельников, а сами бездельники.
"Есть такая опасность. Это нежелательный сценарий."
Это практически стопроцентно реализуемый сценарий. Он реализовался в СССР он реализовывался и в других странах, и в других эпохах.
Стоит ступить на скользкую дорожку "бесплатных благ" -так , пиши пропало.
"Это даже на Западе происходит."
ПОчему это "даже"? Как раз на западе социальное государство достигло такого же маразма что и в СССР , если не больше - сов семи вытекающими последствиями. Теперь не знают, что делать с толпами бездельничающих и сидящих на пособии паразитов, которые готовы заниматься чему угодно, лишьбы н е работать, и чуть что мгновенно заводятся, вплоть до того что готовы всю страну сжечь.
" Есть и другие потребности. И в их удовлетворении уравнительности не будет. Можно сходить на сверхдорогой концерт какой-нибудь суперзвезды и "выделиться из толпы" таким образом, например."
Давайте о реалиях говорить. Ваш сценарий нам уж точно н е грозит в ближашие 50 лет.
"При чем здесь уравниловка?"
Именно это явление и названо многократно Кара-МУрзой уравниловкой. Уравниловка в том заключается , что "бесплатные блага" -этот мощный инструмент переброса средств от работящих к менее работящим. Вы путаете уравниловку и равенство а это н еодно и тоже, уравниловка это уровень жизни деленный на то, как человек работает.
" Разве "чернь" была уравнена с аристократами? Или "паразиты" во Франции живут как средний класс или буржуа?"
Вы путаете уравниловку и равенство.
Паразиты во Франции, по моему убеждению, вообще купаются в роскоши, с учетом того как они "работают".
"Другое дело, что при рынке возникает (объективно!) слой "лишних людей". В Бразилии или Индии они нищенствуют, в Европе их подкармливают, но проблема по сути-то не решается ни в одном из вариантов. "
А что в СССР не так было? Что не открывали экономически необосновынных рабочих мест? И в СССР не смогли припахать бездельников (Сталину удалось, но это исключение)
"Нет нужды слепо повторять ошибки. Возврата к "старому" СССР нет и не может быть, но солидарное жизнеустройство от этого не становится невозможным."
Не знаю, не знаю, пока что из всего того, что понаписали здесь солиадристы совершенно не следует, что они извлекли хоть какой то урок из краха СССР. Статья Вахитова- тому ярчайший пример. А он -один из самы известных и влиятельных оппозиционных публицистов.
