Нельзя свести проблему жизнеустройства к техническим вопросам
>Разбирается идея солидаристов обеспечить каждому человеку опредеденный гарантированный минимум благ. У меня возникает в связи сэтим вопрос: кто и как определит размер этого гарантированного минимума? Один считает , что гарантировать надо барак. Другой -хрущевку. Третий -может быть, коттедж. Каковы критерии выбора?
Критерий выбора очевиден - это возможности общества и уровень его экономического развития. Абсолютный минимум - уровень выживания, т.е. полноценное питание и (в условиях России) какое-то отапливаемое жилье. Если страна так разбогатеет, что необходимым минимумом можно будет считать коттедж (а более благополучные, видимо, будут жить во дворцах?), то так тому и быть. Но пока явно "не до жиру".
>Ведь это важнейший вопрос.
Почему? Это вопрос технический, сугубо количественный. Важен принцип жизнеустройства. Признание или непризнание безусловного права на отапливаемое жилье (т.е. для России - права на жизнь) - вот это важнейший вопрос! А Вы предлагаете спорить о количестве квадратных метров на душу населения и высоте потолков.
>Далее, возникает ещ евопрос, а будет ли этот "необходимый минимум" повышаться по мере того, как общество будет богатеть и развиваться?
Да. А как иначе? Ведь этот минимум еще и культурой определяется. Пардон, без туалетной бумаги сегодня нам как-то неуютно, но в прошлом люди об этом и не думали. Подгузники сегодня детям нужны, а наши родители пеленки стирали - и ничего. Есть возможность каждому ребенку подгузники гарантировать - надо гарантировать. Если нет, тогда надо гарантировать хотя бы полноценное питание и медпомощь. А подгузники - для тех родителей, которые могут позволить облегчить себе жизнь.
>Солидарист говорит, что да, так оно и будет. Но это значит, что сразу есть опасность, что скорость увеличения этого гарантированного минимума может быть быстрее роста уровня жизни тех, кто не желает довольствоваться минимумом, и этот минимум начнет подтягиваться к среднему уровню.
Есть такая опасность. Это нежелательный сценарий. Но тут есть еще такой аспект: по мере общего роста благосостояния различия в чисто бытовых удобствах и повседневном потреблении между членами общества реально уменьшаются. Это даже на Западе происходит. Ну не на золоте же есть и не икрой одной питаться! Такой вариант только для совсем чокнутых. Но не все ведь сводится только к еде и т.п.! Есть и другие потребности. И в их удовлетворении уравнительности не будет. Можно сходить на сверхдорогой концерт какой-нибудь суперзвезды и "выделиться из толпы" таким образом, например. Или часы купить с бриллиантами. Какой тут "средний уровень"? Ведь в "перестройку"-то другим поманили. У каждого (и у каждой социальной группы) возникла на время иллюзия (умело сформированная), что уж он-то (они-то) "приподнимется" над массой, даже если не было никаких объективных причин на это надеяться. И сегодня этим держат людей "рыночники". А ведь даже у большинства т.н. "среднего класса" практически ничего за душой нет, кроме долгов-кредитов. Действительно значительными средствами и собственностью располагает ничтожная часть населения. Только она и может позволить себе (и позволяет) что-нибудь эдакое, для остальных немыслимое.
>Возникает одна из наиболее омерзительных форм уравниловки, а к чему она приводит, известно на основе огромного опыта как нашей страны, так и других стран мира , как в современную эпоху (Бунт французских паразитов), так и в древнеримсике времена (бунты свободной черни).
При чем здесь уравниловка? Разве "чернь" была уравнена с аристократами? Или "паразиты" во Франции живут как средний класс или буржуа? Другое дело, что при рынке возникает (объективно!) слой "лишних людей". В Бразилии или Индии они нищенствуют, в Европе их подкармливают, но проблема по сути-то не решается ни в одном из вариантов.
>Быть может предложения солидарситов и хороши для полностью разоренной страны, но стоит чуть чуть стране приподняться, и сразу же именно эти порядки солидаристские будут плодить обездоленных в СССР.
Нет нужды слепо повторять ошибки. Возврата к "старому" СССР нет и не может быть, но солидарное жизнеустройство от этого не становится невозможным.
