Допустим имеется неограниченный ресурс(пусть икра). Можно доказать что при равном доступе 20 процентов людей будут съедать 80% этой икры, а большая остальная часть людей (80%) будет съедать оставшуюся часть (20%) икры. Это так называемый распределение Парето или принцип дисбаланса.
Как ни странно при что при регулировании цены на дефицит рынком само соотношение меняться не будет, хотя состав двух подмножеств людей изменится в сторону 20% богатых: 80% бедных.
Проблема вот в чем - чтобы распределить икру равномерно нужно затрать административный ресурс. Нанять персонал, обеспечить требуемой властью, контролировать правильность исполнения и тд.
80:20 - фундаментальный принцип и точка равновесия. Подпереть систему и изменить равновесие можно затратив энергию.
И вот тут возникает вопрос о приоритетах в условиях ограниченности ресурсов.
20% учащихся имеют доступ к 80% ресурсов образования. ( без внешнего вмешательства это тяготеет опять к 20% богатых: 80% бедных ). Практически все государственные системы стремятся изменить подмножества в пропорции и саму пропорцию. Ну, например, чтобы обеспечить доступ 20% самых талантливых к основным ресурсам образования. И практически все системы делают это с переменным успехом.
И понятно, зачем меняется точка равновесия – для лучшего общественного развития.
Но какой смысл затрачивать ресурсы на перераспределение икры?
