>>>как же надо было поступить советским экономистам, чтобы решить проблему очередей? Как надо было "облегчить доставание того мяса и молока, которые уже были"?
>>
>>По большинству дефицитных товаров (мясу, сыру, чёрной икре, импортным колготкам и электронике) дефицит был вызван назначением заниженных цен, при которых число желающих и могущих купить товар по данной цене намного превышало количество товара, выставленное на продажу. Для этих товаров надо было назначать повысить цены и, возможно, сделать их более гибкими на местах. (Замечу, речь не идёт о хлебе и перловой крупе, без которых бедная семья и вовсе с голоду помрёт - они в дефиците не были.) После выполнения такой рекомендации были бы проблемы уже следующего порядка - с качеством и удобством обслуживания, которые было бы сложнее решать, но они были бы уже не столь остры.
>
>Мигель сознательно утаивает, что после выполнения рыночных рекомендаций будто бы возникают только проблемы с качеством и удобством обслуживания, но уже не такие острые. Поскольку я на эту тему с ним неоднократно спорил.
>Первая острейшая проблема, которая возникает при переходе на "баланс спроса и предложения"- состоит в том, что появляются товары не для всех, а для более высокооплачивваемых. Увеличение цен на дефицитные продукты ( икру, крабов, импортные товары, мясо, абонеменьты в бассейн, сырокопченую колбасу и т. п.) приводит к тому, что они становятся недоступны всем, а доступны только избранным, у которых более высокие доходы. Т.е. подобная мера сознательно отлучает от качественных продукуктов и товаров миллионы людей, на что советская власть пойти не могла.
Во-первых, ниоткуда не следует, что ночной сторож должен потреблять одинаково с шахтёром. На то инеравенство в зарплатах, чтобы неодинаково потребляли. Во-вторых, и более бедных никто не отлучает. Каждый мог заработать дополнительно и купить недостававший товар.
>Второе, не менее печальное следствие, заключается в том, что осуществление баланса спроса-предложения - это мнимый параметр, а не реальный. Относится он к распределительной части экономики, а не к производственной. На практике при частном рынке всегда осущесьтвляется некоторое превышение количесьтва товара, над количеством денег у населения, что приводит к трудностям его сбыта и порче, а также к нарушению основного экономического баланса реальной экономики - баланса производства-потребления.
Порча части товара наблюдается и при советской системе торговли (соответствующие примры Вам уже приводили). Но даже если бы Вы и были правы, то потери общества от дефицита намного превышали возможные потери от порчи товара при переходе к торговле по ценам баланса спроса и предложения. За тот час, что отстаивали люди в среднем в очередях, они могли произвести намного больше, чем ту самую потерю.
>Например перепроизводство в современном Китае с начала 90-ых годов приняло катасрофический характер, что заставляет китайцев несмотря на бедность населения и отсутствие экологически - чистых производств вывозить за границу колоссальное количество "лишних" товаров, вместо того, чтобы распредлелять их среди населения для повышения уровня их жизни и улучшения экологической обстановки в Китае.
Никакой связи между торговлей по балансу спроса-предложения и положительным торговым сальдо Китая не представлено, Вы вообще не там ищете причины китайского явления.
>К чему привело стремление избавиться от дефицита любой ценой в России - всем известно. На душу населения из России сейчас вывозится безвозмездно товара за границу намного больше, чем в Китае. На сумму 3000-4000 долларов в год на среднюю семью по моим подсчетам.
И это пишет учёный? Изменилось-то много параметров, а не только убран дефицит. Может, "безвозмездный" вывоз товара из России вызван изменением какого-то другого параметра? Кстати, мы же эти другие параметры указываем и даже модели даём, описывающие причинно-следственные связи. Никакой связи с ликвидацией дефицита.
