По сути, возражений я не увидел. Отдельные вопросы пояснил ниже. Важнее здесь вот что. Позиция Наталии в этом вопросе, а звучал он так:
>>>Или мы должны признать, что никаких врожденных особенностей мышления нет, зверушек рождаем, или должны посмотреть по-другому на проблему ОБУЧЕНИЯ.
есть не что иное, как расизм, примерно в том виде, как он оформился в конце 19 века. Естественно, вся биологическая наука к ее услугам.
Однако что нам предлагает эта наука в качестве достоверного? Попробуем прибегнуть к аналогии из другой области, так как в контексте самой биологии противоречий не разрешить, потому что сами противоречия содержатся в постулатах, принятых биологией. А постулаты на то и постулаты, чтобы их не доказывать.
Вернемся к вопросу, поднятому в предыдущем письме. Звучал он так: "А как с МЫШЛЕНИЕМ? Есть ли биологические особенности МЫШЛЕНИЯ, которые формируются в различные периоды эмбриональной жизни? Или тут разрыв: рождается не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка с инстинктами, а уж только потом из нее делают хомо сапиенс в семье и школе?"
По аналогии, биология изучает некое устройство, фабрику, которая занимается тем, что предоставленная сама себе, начинает брать из окружающей среды материалы и запчасти, чтобы построить себя, функционирующим для последующего отделения от себя некоей программы на некоемом носителе, которая вновь повторит цикл. При этом биология, как и всякая современная наука, не задает вопросов и не отвечает, почему для программы оказываются складироваными рядом на расстоянии вытянутой руки все необходимые материалы и кто сконструировал и запустил эту программу. Эти вопросы не входят в компетенцию биологии, в основном, это дело религий или другой особенной веры. Биолог же занимается тем, что время от времени восклицает, замечая, как в процессе постройки фабрики оказываются точно пригнаны все полуфабрикаты из окружающего пространства, а на современном этапе даже в состоянии увидеть, что отдельные блоки (участки РНК, ДНК) имеют разъемы для подсоединения, строго выполненные по спецификации, где число и расположение штырьков точно соответствует гнездам на других блоках. Надо же, как умно сконструировано! Остается только с важным видом констатировать, что обнаружен способ переноса информации. Нет сомнений, что подобные исследования методом проб и ошибок приводят к обнаружению ключевых регулировочных элементов, которые подобны регулировочным элементам внутри телевизора, и позволяют подправить или даже запретить ту или иную функцию устройства. Сейчас генетики даже пытаются переставлять эти разъемы местами или вводят новые спецификации, пытаясь "хакерством" прикрутить новые функции. И надо сказать, удается, правда, с пока не ясными последствиями для системы. Вот собственно, и все "великие" достижения биологии в этой аналогии. На этом аналогия заканчивается, так как в реальности исследует эту самовоспроизводящуюся фабрику... сама фабрика. Это следует из допущения, что мышление имманентно (присуще от природы) самой фабрике. Ситуация становится донельзя странной, потому что что такое мышление, фабрика не знает. Оно не содержится ни в одном из используемых материалов в отдельности, и оно даже не в той программе, "генетическом коде", который выкладывается в окружающую среду для нового воспроизводства. Момент появления мышления у самого исследователя в процессе сборки новоиспеченной фабрики неизменно ускользает от него, так как по закону причинности, мышление должно предсуществовать исследованию. Всё, что может констатировать биолог, так это то, что самым непостижимым образом стартовый кусочек программы, оставленный в специально сконструированной для этого на Земле биосфере, начинает собирать с удивительной точностью, не оставляющей камня на камне от теории эволюции Дарвина, копию фабрики для воспроизводства самой себя. С какой целью, биологи? Наверное, для того, чтобы потом обучать в школе биологии... :0)
>>приобретает ли человек биологически черты человека. Я не хочу говорить наследственно,
>>потому что наследственно он почти ничего не приобретает, кроме уродств, болезней и основных, "зверушечьих", физиологических особенностей.
>
>Тут вопрос скорее в том, что вы называете "биологическим". Если рассматривать с точки зрения общепринятых понятий, то человек - это вид со своими специфическими чертами.
Согласен, с точки зрения биологии, человек -- это просто вид фабрики из множества из на Земле, где происходят биохимические и физические процессы на уровне молекул, атомов, элементарных частиц.
> И большая часть этих черт приобретается как раз с активнейшим участием генетического аппарата.
Той самой стартовой программы, оставленной в операционной среде под названием "биосфера Земли".
>>Свое лицо, походку и прочий облик человек получает не в результате химических процессов с участием ДНК, этому противоречат существующие факты, не укладывающиеся в такую механическую теорию.
>
>Это лишь подмена понятий без начального их прояснения. Лицо, например, это не только анатомические особенности (закодированные в генах),
Возможно, Вы невнимательно читали. Именно по 17 анатомическим параметрам меняется сходство в сторону родителей. Это во-первых. Во-вторых, спросите любого, кто занимается разведением собак: если у породистой собаки была связь с уличной дворняжкой, каковы шансы на сохранение признаков породы через год, два, три, при том, что породистая собака не имела щенков от этой случайной связи. Думаю, услышите самую банальную вещь -- эта собака забракована пожизненно. Подведите "генетику", если сможете. Не только в медицинской литературе описаны случаи, когда белая женщина, имевшая случайную связь без последствий с чернокожим, через несколько лет от белого человека рожала чернокожего ребенка. И здесь хотелось бы увидеть связь "генетического кода" с реальностью явного анатомического несоответствия. Когда Вы слышите шутку в ответ на вопрос: на кого похож ребенок? -- на соседа, -- это из той же оперы. Совсем не значит, что ребенок от семени соседа, достаточно женщине попытки его иметь. Народная традиция на Руси иметь "чистую" невесту для создания семьи, без наличия у нее разнообразного опыта проб и ошибок функционирования своего инстинкта от типов, описанных Ломброзо, тоже не лишена оснований. Не скажите же Вы, что этот опыт оказался столь печальным и негативным, что как воздействие окружающей среды подействовал помимо генетического механизма на анатомические и психические функции еще не существующей новой фабрики для воспроизводства себе подобных? Ой, не скажите. Биология не велит :0)
> То что дети копируют своих родителей - ни для кого не секрет,
Вы ничего не напутали? Речь не о родителях, а о чужих особях, генетически связанных с ребенком разве что через Адама и Еву. Может, дети еще и сознательно копировали этих чужих генетически дядь и теть? Или неведомая сила делала это, без их ведома, в их внутреннем устройстве?
> и было бы странно, если бы приемные дети не были похожи на своих новых родителей, если они перенимают большую часть стандартизованных движений (в том числе и особенности выражения эмоций).
Речь не о подражании, а об анатомическом сходстве, позволю еще раз вернуть Вас к обсуждаемому вопросу.
>>Пролить свет на причину частой повторяемости психических заболеваний в определенных семьях позволяет в том числе случай, описанный фон Байером: двое супругов практически одновременно заболели прогрессирующей шизофренией и эта болезнь была, так сказать, "индуцирована" их детям. После того, как родители попали в лечебницу, дети выздоровели. Следовательно, в случае с частой повторяемостью психических заболеваний в определенных семьях мы имеем дело скорее со следствием воздействия среды, в которой вырастает человек, нежели со следствием наследования.
>Однако, дешевый приемчик.
Неотразимый аргумент, однако.
> Форм шизофрении существует много, да и неврозы некоторые на классическую шизофрению похожи, поэтому "случай" ни о чем не говорит.
Если факт не укладывается в существующую теорию, тем хуже для факта. (с)не_помню_кто
Зато как много других случаев укладываются в привычную картину:
> А эпидемиологические исследования по шизофрении как раз показали, что некоторую роль (хотя и не главную, видимо) генетический компонент играет, и никакой средой многие случаи не объяснишь. Классический пример теста на роль наследственных факторов - однояйцевые близнецы, воспитанные в разной среде.
>>Следовательно, специфических генов, отвечающих за психику, не существует.
>Это вы хватили, батенька. Примитивное понимание проблемы никогда еще никому не помогало. Конечно схема "ген->белок->признак" несколько устарела, дык ее теперь никто и не применяет. Модели более основываются на взаимодействии сети генов, сети белков, плюс внешние факторы, которые сильно изменяют как экспрессию генов так и функции белков, да еще есть эпигенетические факторы.
Так, я о психике, а Вы о чем? "ген->белок->признак"? Гены, отвечающие за психику, есть или нет, отвечайте?
>>Статистика, свидетельствующая о наследовании алкоголизма не имеет к психике никакого отношения, ибо унаследованный алкоголизм является следствием ярко выраженных соматических отклонений, которые проявляются порой уже в первые месяцы жизни ребенка, но отнюдь не психических.
>
>Сие не есть правда. Надо различать действие алкоголя на плод (плюс последствия) и именно наследственный алкоголизм (кстати не весь алкоголизм наследственный), когда в период развития ребенка контакт с алкоголем отсутствует, а алкоголизм впоследствии развивается.
Что не правда? Статистика о наследовании алкоголизма таки имеет к психике отношение?
> Аргумент "гена не нашли - значит не наследственное" не катит, сорри.
А аргумент "хоть гена и не нашли, но он все равно ответственный", катит?
>>Как из крохотного семени диаметром 0,3 мм вырастает гигантская секвойя? Как каждый слой ствола и корней гигинтского дерева, знает, что ему
>>делать и куда ему расти? Как оно это знает? Оно этого не знает,
>
>Знает, знает. В ДНК много чего написано, причем не в виде тупой компьютерной программы. Большая часть генов выполняет регуляторные функции, а не структурные.
