Привет!
Если интересно мнение стороннего наблюдателя сей важной и увлекательной дискуссии,-
Вы, Иосиф явно разгромлены как защитник теории Дарвина.
Увы, на доводы и ссылки оппонента вы отвечали лишь потоком сознания и аргументами, сводящимися, в основном к сакраментальному 'А ты кто такой' (c).
Ни одного ответа по существу.
Кстати, насчет 'столпа' теории Дарвина -
>4. Наследования благоприобретённых признаков
- это же основной постулат незабвенной памяти Трофима Денисовича.
Вас это не смущает?
Хотя бы один пример достоверного опыта по наследованию благоприобретенного признака не приведете ли?
Это ж присной памяти выведение морозостойкой ржи и пшеницы методом воспитания, а не скрещивания?
Кстати и вопрос вашему оппоненту. Если потомство волкособак расщепляется снова по прошествии нескольких поколений, почему не происходит расщепления вновь выведенных сортов культурных растений (яблони там, картофель и т.д.) - видимо, из-за того, что сорт - это отнюдь не вид и скрещение видов возможно только временное? Как у волкособак?
Есть ли примеры устойчивого скрещения различных видов, без последующего расщепления внутри?
Надеюсь, вы все же решитесь дискутировать по существу, а не обвинять бездоказательно оппонента в неграмотности, непонимании смысла цитат и прочем. Это весьма снижает уровень дискуссии.
(Почитайте, Поварнина, "Искусство спора", если интересны детали - вы постоянно применяете софизмы в споре). У нас идет спор о тезисе "Несостоятельность эволюционной теории", а не о степени компетентности вашего оппонента (как это делает, скажем, Наталья в дискуссии об образовании). Вы же пытаетесь подменять тезис спора другим. Жаль, если дискуссия прервется, очень интересная.
С уважением, Дмитрий Кобзев
И ты, Брут... - Иосиф Кубрак18.05.2001 04:48:39 (6564 b)
