*** "Нравится-не нравится" подходит скорее для капризной дамочки, а не для обсуждения теории эволюции Дарвина. ***
Это для того, чтобы разговор завязать, да?
*** Все, что знает скучающий обыватель при упоминании о Дарвине -- это то, что он заявил о своем происхождении от обезьяны.
***
Но мы же с Вами не скучающие обыватели, верно?
*** Вот если бы Дарвин и его фанатичные последователи сумели уложить в нее факты, предсказать, когда же выведется
эволюционным путем новый вид, и рассуждения, которые хоть слегка отличались бы от механистической теории строения мира
Ньютона, было бы интересно. Биология так далеко ушла от самой теории Дарвина, так глубоко закопалась во вновь добываемых
знаниях, что простым человеческим языком уже не в состоянии защитить сию теорию от обвинений в абсурдности, которая стала
видна как раз в результате этих вновь появившихся знаний. ***
Андрей, о чём это Вы? Давайте "простым человеческим языком", без этой трескотни. Вы, может, не в курсе, что не факты
"укладывают" в теорию, а теория строится на основании фактов? Так Дарвин в этом не виноват...
*** Мои вопросы отмечены либо вопросительным тоном, либо в конце предложения вопросительным знаком... ***
Ах, да, пардон... Вы, видимо, имеете в виду вот это:
*** >> Да, по поводу якобы невозможного искусственного конструирования жизни из неживых молекул...
С Вами беседовать одно удовольствие. Вы сумели столько затолкнуть забавного в одну фразу...
1. А разве вся жизнь не сконструирована из неживых молекул? ***
и проч.; сперва и не подумал, что это ко мне; было сказано по поводу одной из цитат, приведённых Вами:
*** Относительно вопроса происхождения жизни астроном Роберт Ястров высказался так:
«К своей досаде [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни
разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это
произошло». Он добавил: «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения».
Роберт Ястров, The Enchanted Loom: Mind in the Universe, 1981, стр. 19. ***
Если не имеете представления, о чём говорится в цитате, зачем её приводите?
Или вот этот Ваш отрывок о трусах Гагарина, к чему он?
*** Задающий такой вопрос обречен на непонимание цитированного отрывка из Ясперса. Давно подмечено, что пусть хоть
каждыйдень рвутся бомбы над Нагасаки, голодают еще миллиард людей к тем 800млн. голодных, но прожорливой науке -- вынь да
положь ресурсы. Кто же будет проектировать новое вооружение, экспериментировать на тесной кухне вместе с производителями
пищи втайне от потребителей, изучать социологию и объяснять увеличение войн и случаев смертей оптом по мере развития науки
недостаточным ее финансированием? Наука давно превратилась в профессию. Сделать что-то на профессиональном уровне --
значит сделать это за деньги. Наука в том состоянии, в котором она сейчас -- служанка у ваших боссов. И ей и Вам они платят
деньги, наука давно на стороне тех, у кого деньги. Финансировать будут только то, что будет иметь хоть какой-то практический
результат в потреблении. То, что является главным двигателем "общества потребления", которое вызывает столь "общее неприятие"
на этом форуме. Сплошное лицемерие. Торгуют же чуть ли не трусами Гагарина, слышали об этом аукционе? Вот так могут браться
деньги на "движение сопротивления". В чей огород камешек, он знает. "Исследования космоса имеют большое практическое
значение", оправдываются ученые перед своими хозяевами. Кроме как удовлетворить потребление, других задач перед наукой нет.
Поэтому Ваше непонимание приведенного мной отрывка и вызывает мой сарказм. ***
Ничего не понял. Вы хотите сэкономить на научных расходах? Да пожалуйста! После распада СССР так и сделали, ну и прекрасно,
по-Вашему. Разве над Нагасаки каждый день рвутся бомбы? Или на профессиональном уровне что-либо делают только за деньги?
Вам не нравится, что общество потребления не любят на этом форуме? И какое это отношение имеет к Дарвину? :-) Что Вы хотите
всем этим сказать? *** Вот так могут браться деньги на "движение сопротивления". В чей огород камешек, он знает. *** Какое
движение? Кто знает? Камешек? Огород? :-))
*** Подробнее не нужно, если непонятно то, что я уже написал. Лучше коротко, тезисно.
1. Если мы говорим о происхождении видов, но не предполагаем, что все виды созданы одновременно, ну, допустим, Большим
Взрывом :), то либо:
а) готовые виды невесть откуда вбрасывались в биосферу (палеонтология это подтверждает); либо
б) они возникали из хаоса в предсуществующей биосфере; либо
в) брали начало от уже существующих видов.
Теория эволюции Дарвина предполагает вариант в). (не сказал ли я какую глупость?) ***
Правильно, сказали. А вот и ещё:
*** 1. Наследственность -- механизм, стабилизирующий вид в его первоначальной форме.
2. Изменчивость -- что-то такое, чего никто не обнаружил, стремящееся свести на нет наследственность.
3. Упражнения и неупражнения органов -- звучит комично, так как даже появление седьмой ноги у Drosophila melanogaster не
сделает из нее нового вида, а лишь урода-мутанта. Что же говорить о развитии органов путем упражнений?
4. Наследования приобретённых признаков -- миллионы поколений Drosophila melanogaster не сумели закрепить приобретенные
признаки, нет ни одной живой пары, дающей потомство с постоянными приобретенными признаками ***
И ещё:
*** 2. Если новый вид берет начало от существующего иного, то мы должны наблюдать либо изменчивость вида со всеми
промежуточными формами (палеонтология это не подтверждает); либо возникновение вида скачком (палеонтология это
подтверждает, но где же тогда эволюция?).
3. Все наблюдения и опыты показали, что точность сборки нового организма непоколебима, отклонения приводят к уродствам и
деградации подопытного вида, но нового вида не возникает.
4. Учеными установлено, что точность сборки обеспечивается генетическим механизмом, таким образом, этот механизм
препятствует изменениям вида. ***
И т.д. и т.п.
*** Или то, в какой последовательности это открыли, как-то повлияло на качество дальнейших рассуждений? ***
Как Вам сказать... У меня такое впечатление, что да, и весьма... :-)
*** Это Вы сейчас рассуждали о мутациях вообще? ***
Нет, рассуждали Вы. Я лишь рассказывал, какими бывают некоторые из мутаций и что рассуждения о мутациях вообще в данном
случае неуместны.
*** гм-гм, а что такое гены, кстати? ***
*** Ну да, бывают вредные, бывают полезные, а вот нейтральные -- точно бывают? А может, нейтральная мутация это отсутствие
мутации? ***
*** Однако можно дать понятию "вид" определение... такой набор признаков, который характерен для потомства популяции,
предоставленной самой себе, без насилия со стороны исследователей. ***
Это чудовищно.
Итак, предварительный итог:
Вы хотите критиковать Дарвина с точки зрения молекулярной биологии и генетики и насобирали для этой цели цитат, при этом не будучи в состоянии понять, о чём говорится в собранных цитатах и не имея представления ни о молекулярной биологии, ни о генетике.
А что, Дарвина Вы правда читали? :-) Или цитату Ясперса тоже в какой-то научно-популярной книге подобрали? :-))
Пойдите почитайте хотя бы учебник (спросите у своего друга-биолога, а коли ему недосуг - могу дать ссылки на неплохие русские переводы), не срамитесь перед всем миром.
*** Наверняка он сейчас, мысленно, тоже послал меня в библиотеку. :0)***
Если только в библиотеку, то это ангел во плоти. :-))
*** мое время ограничено ***
Моё тоже.
С уважением,
И.К.
P.S. "Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"
Козьма Прутков
Уход в кусты - Дмитрий Кобзев17.05.2001 07:36:27 (1764 b)
И ты, Брут... - Иосиф Кубрак18.05.2001 04:48:39 (6564 b)
