>Кстати и вопрос вашему оппоненту. Если потомство волкособак расщепляется снова по прошествии нескольких поколений, почему не происходит расщепления вновь выведенных сортов культурных растений (яблони там, картофель и т.д.) - видимо, из-за того, что сорт - это отнюдь не вид и скрещение видов возможно только временное? Как у волкособак?
Вот как раз такой вопрос следовало бы задавать Иосифу. Это прямо по теме дискуссии. Что такое сорт и что такое вид. Мне пришлось прямо по ходу дела изучать, что там Дарвин говорил по видам и где там противоречие. Когда полез глубже -- там полный хаос. Так как я не биолог, эмпирических данных знаю много меньше, могу ошибиться. Но исходя просто из своего опыта садоводства, сорта, называемые гибридными (то есть полученные в результате перекрестного опыления) не передают признаки уже в следующем поколении, то есть возвращаются туда, откуда начали. Насчет вновь выведенных сортов -- как раз что-то подобное происходит, и это серьезная проблема. Каждое крупное хозяйство обязательно держало семеноводческое подразделение, так как, например, картофель теряет свои высокоурожайные признаки и устойчивость к вредителям уже в четвертом-пятом обороте. Совершенно необходимо обновление семенного фонда. Биологи и агрономы называют это почему-то "вырождением". Возвращение к норме -- "вырождение", все вверх ногами...
>Есть ли примеры устойчивого скрещения различных видов, без последующего расщепления внутри?
Ничего об этом не знаю.
---------------------------------------------
А вот насчет дальнейшей дискуссии и вправду, не успел я вытащить и одну шестую припасенных заготовок для "нападок на теорию эволюции"... :0) как диалог завершился.
Самое грустное, что теория эволюции Дарвина -- это одна из тысяч теорий, ничего не могущих объяснить и предсказать. Впервые это увидел, а именно обилие таких теорий и параллель между ними, когда сын пошел в школу и я глянул в учебники. Вот тут-то я вспомнил всю свою жизнь и как я до такой жизни докатился. Началось всё, конечно, с математики, с царицы наук. Столкнувшись сначала с упрямством сына, что пять на два не делится, я, каюсь, снисходительно, на примере пяти рублей, показал ему, что делится. Он перешагнул через свое непонимание в этом вопросе, я это почувствовал. Осталось неприятное впечатление, как будто показал ему фокус с вытягиванием бумажника из чужого кармана. Но уже следующий этап в изучении математики (да, именно так -- осознанного изучения) облил меня холодным душем. На ноль делить нельзя, -- так сказала учительница, -- твердо заявил он, придя однажды со школы. А почему? -- автоматически спросил я, и понял, что и сам сразу не скажу. Пока искал причину этого "нельзя", честно признаюсь, все больше и больше ощущал себя одураченным. Оказывается, это мой сын был прав в вопросе деления пяти на два, а не я. Первый раз его мышление и интуицию подавил именно мой авторитет, во второй раз -- авторитет учителя в школе. Все дело в понимании того, что такое число. Если потрудиться дать такое объяснение, станет понятно, почему пять на два не делится и как разделить на ноль. Слово "нельзя" вам больше не понадобится. Появится понимание того, что такое дробь и зачем ввели десятичные "дроби", откуда ноги растут у понятия бесконечность и что ответить на известный парадокс о том, догонит ли Ахилл черепаху. Именно благодаря понятию число вы поймете, что сделал Декарт в математике и как он извратил метод познания в науке. Далее не так трудно перейти к понятию пространство и увидеть, что на самом деле значили работы Минковского и Лобачевского, далее увидите абсурд у Энштейна с его четвертым измерением и "искривлением" пространства, у Клиффорда с его примером 2-D червя. Не забудьте, что математика -- царица всех наук, в том числе и биологии с экономикой. Абсурдность теорий в этих дисциплинах кроется зачастую именно в ссылке на математические понятия.
Например, в затеяной мной дискуссии по поводу импульса с Борисычем, помните, я утверждал, что в формуле E=(mv^2)/2 в знаменателе может быть что угодно, хоть десять, хоть пять или единица, как в Эйнштейновской формуле E=mc^2. Затеять-то затеял, но не довел до конца. Время, опять же. Там суть вот чем. Первая формула со знаменателем 2 была впервые посчитана для столкновения двух тел. Справедливо было замечено, что энергию импульса тело получает всегда от другого тела. Причем даже не нужно оговаривать, механическое столкновение или посредством одной из сил на расстоянии (если посмотреть на уровне атомов, механическое столкновение тождественно сумме электрического, внутриядерного и т.д. взаимодействий), главное, что наблюдаем систему "дал-получил". Однако Энштейн, умник, решил, что второе тело рассматривать не обязательно. Ну прилетел себе фотон, или электрон, и ладненько, какая разница, кто его испустил? кто, кто... дед Пихто. Когда он предположил, что частица имеет импульс сама по себе, без причины, то уже ничто не мешает рассматривать энергию как целиком принадлежащую частице. Но разве он не прав? И да, и нет. С одной стороны, допустить нарушение принципа казуальности -- это тяжелый случай. Но энергия -- это число, с другой стороны. Вот он и написал E=mc^2. Какая разница, что стоит в знаменателе, если это никогда не участвует в вычислениях для значимого результата? Если завтра в школьных учебниках появится формула импульса E=(mv^2) без знаменателя, ровным счетом ничего не измениться, построенные с учетом нее корабли не утонут и спутники не попадают.
Так что же такое школа? Почему непрерывно обучаемый человек, плавно переходя из школы в институт, на специальность "биология", оказывается в плену религиозной веры в эволюцию, и выполняет роль мыслящей лабораторной машины в индустрии, а взрослого человека, чуть пообтертого жизнью, одурачить уже не так легко, сядь он вновь (по своей воле и осознанно) за парту перед учителем биологии, но когда тот лишен непререкаемого авторитета. Какие еще к черту, авторитеты, когда часы тикают, напоминая о последнем звонке, особой радости теперь не вызывающий?
Многие ученики вовсе не "тупые", а просто-напросто более склонные к выверенным действиям в своем мышлении. Если он, "тупой", не понимает, что такое "время", как он поймет, что такое скорость, когда из пункта А в пункт Б кто-то кого-то посылает с такой-то скоростью? И самый первый учебник физики не дает ему никаких определений "время", "пространство", "масса", "гравитация", "причинность". Ни-че-го. Откройте учебник на первых страницах, не пожалеете. Только методы. Давление авторитетом -- "делай так, не спрашивая", использование в качестве доказательства "все так делают", рождают в нашем "тупом" протест, отказ выполнять бессмысленные задания (а для него они конечно, бессмысленные), для всех он становится совсем "тупым", ну прямо-таки конченным. Едва успевающий в школе нередко затем становится вполне успевающим злым гением, в отместку всем. Правда, в конечном итоге, и самому себе тоже.
Следующий урок -- физики? Бр-р-р. Читайте Фейнмана. Все 10 томов. Ж0))
Он единственный, кто прежде чем что-то говорить, давал определения понятиям. Я снимаю перед ним шляпу. Это настоящий ученый.
--
Андрей Куликов
PS: Теперь самое время ответить Сысою насчет связи мозга и мышления. Тема еще та, миф, один из самых незаметных и скрытых, но вытащить его на поверхность стоит. Туда же привяжу тему наркотиков.
