>Кстати и вопрос вашему оппоненту. Если потомство волкособак расщепляется снова по прошествии нескольких поколений, почему не происходит расщепления вновь выведенных сортов культурных растений (яблони там, картофель и т.д.) - видимо, из-за того, что сорт - это отнюдь не вид и скрещение видов возможно только временное? Как у волкособак?
Вот как раз такой вопрос следовало бы задавать Иосифу. Это прямо по теме дискуссии. Что такое сорт и что такое вид. Мне пришлось прямо по ходу дела изучать, что там Дарвин говорил по видам и где там противоречие. Когда полез глубже -- там полный хаос. Так как я не биолог, эмпирических данных знаю много меньше, могу ошибиться. Но исходя просто из своего опыта садоводства, сорта, называемые гибридными (то есть полученные в результате перекрестного опыления) не передают признаки уже в следующем поколении, то есть возвращаются туда, откуда начали. Насчет вновь выведенных сортов -- как раз что-то подобное происходит, и это серьезная проблема. Каждое крупное хозяйство обязательно держало семеноводческое подразделение, так как, например, картофель теряет свои высокоурожайные признаки и устойчивость к вредителям уже в четвертом-пятом обороте. Совершенно необходимо обновление семенного фонда. Биологи и агрономы называют это почему-то "вырождением". Возвращение к норме -- "вырождение", все вверх ногами...
>Есть ли примеры устойчивого скрещения различных видов, без последующего расщепления внутри?
Ничего об этом не знаю.
---------------------------------------------
А вот насчет дальнейшей дискуссии и вправду, не успел я вытащить и одну шестую припасенных заготовок для "нападок на теорию эволюции"... :0) как диалог завершился.
Самое грустное, что теория эволюции Дарвина -- это одна из тысяч теорий, ничего не могущих объяснить и предсказать. Впервые это увидел, а именно обилие таких теорий и параллель между ними, когда сын пошел в школу и я глянул в учебники. Вот тут-то я вспомнил всю свою жизнь и как я до такой жизни докатился. Началось всё, конечно, с математики, с царицы наук. Столкнувшись сначала с упрямством сына, что пять на два не делится, я, каюсь, снисходительно, на примере пяти рублей, показал ему, что делится. Он перешагнул через свое непонимание в этом вопросе, я это почувствовал. Осталось неприятное впечатление, как будто показал ему фокус с вытягиванием бумажника из чужого кармана. Но уже следующий этап в изучении математики (да, именно так -- осознанного изучения) облил меня холодным душем. На ноль делить нельзя, -- так сказала учительница, -- твердо заявил он, придя однажды со школы. А почему? -- автоматически спросил я, и понял, что и сам сразу не скажу. Пока искал причину этого "нельзя", честно признаюсь, все больше и больше ощущал себя одураченным. Оказывается, это мой сын был прав в вопросе деления пяти на два, а не я. Первый раз его мышление и интуицию подавил именно мой авторитет, во второй раз -- авторитет учителя в школе. Все дело в понимании того, что такое число. Если потрудиться дать такое объяснение, станет понятно, почему пять на два не делится и как разделить на ноль. Слово "нельзя" вам больше не понадобится. Появится понимание того, что такое дробь и зачем ввели десятичные "дроби", откуда ноги растут у понятия бесконечность и что ответить на известный парадокс о том, догонит ли Ахилл черепаху. Именно благодаря понятию число вы поймете, что сделал Декарт в математике и как он извратил метод познания в науке. Далее не так трудно перейти к понятию пространство и увидеть, что на самом деле значили работы Минковского и Лобачевского, далее увидите абсурд у Энштейна с его четвертым измерением и "искривлением" пространства, у Клиффорда с его примером 2-D червя. Не забудьте, что математика -- царица всех наук, в том числе и биологии с экономикой. Абсурдность теорий в этих дисциплинах кроется зачастую именно в ссылке на математические понятия.
Например, в затеяной мной дискуссии по поводу импульса с Борисычем, помните, я утверждал, что в формуле E=(mv^2)/2 в знаменателе может быть что угодно, хоть десять, хоть пять или единица, как в Эйнштейновской формуле E=mc^2. Затеять-то затеял, но не довел до конца. Время, опять же. Там суть вот чем. Первая формула со знаменателем 2 была впервые посчитана для столкновения двух тел. Справедливо было замечено, что энергию импульса тело получает всегда от другого тела. Причем даже не нужно оговаривать, механическое столкновение или посредством одной из сил на расстоянии (если посмотреть на уровне атомов, механическое столкновение тождественно сумме электрического, внутриядерного и т.д. взаимодействий), главное, что наблюдаем систему "дал-получил". Однако Энштейн, умник, решил, что второе тело рассматривать не обязательно. Ну прилетел себе фотон, или электрон, и ладненько, какая разница, кто его испустил? кто, кто... дед Пихто. Когда он предположил, что частица имеет импульс сама по себе, без причины, то уже ничто не мешает рассматривать энергию как целиком принадлежащую частице. Но разве он не прав? И да, и нет. С одной стороны, допустить нарушение принципа казуальности -- это тяжелый случай. Но энергия -- это число, с другой стороны. Вот он и написал E=mc^2. Какая разница, что стоит в знаменателе, если это никогда не участвует в вычислениях для значимого результата? Если завтра в школьных учебниках появится формула импульса E=(mv^2) без знаменателя, ровным счетом ничего не измениться, построенные с учетом нее корабли не утонут и спутники не попадают.
Так что же такое школа? Почему непрерывно обучаемый человек, плавно переходя из школы в институт, на специальность "биология", оказывается в плену религиозной веры в эволюцию, и выполняет роль мыслящей лабораторной машины в индустрии, а взрослого человека, чуть пообтертого жизнью, одурачить уже не так легко, сядь он вновь (по своей воле и осознанно) за парту перед учителем биологии, но когда тот лишен непререкаемого авторитета. Какие еще к черту, авторитеты, когда часы тикают, напоминая о последнем звонке, особой радости теперь не вызывающий?
Многие ученики вовсе не "тупые", а просто-напросто более склонные к выверенным действиям в своем мышлении. Если он, "тупой", не понимает, что такое "время", как он поймет, что такое скорость, когда из пункта А в пункт Б кто-то кого-то посылает с такой-то скоростью? И самый первый учебник физики не дает ему никаких определений "время", "пространство", "масса", "гравитация", "причинность". Ни-че-го. Откройте учебник на первых страницах, не пожалеете. Только методы. Давление авторитетом -- "делай так, не спрашивая", использование в качестве доказательства "все так делают", рождают в нашем "тупом" протест, отказ выполнять бессмысленные задания (а для него они конечно, бессмысленные), для всех он становится совсем "тупым", ну прямо-таки конченным. Едва успевающий в школе нередко затем становится вполне успевающим злым гением, в отместку всем. Правда, в конечном итоге, и самому себе тоже.
Следующий урок -- физики? Бр-р-р. Читайте Фейнмана. Все 10 томов. Ж0))
Он единственный, кто прежде чем что-то говорить, давал определения понятиям. Я снимаю перед ним шляпу. Это настоящий ученый.
--
Андрей Куликов
PS: Теперь самое время ответить Сысою насчет связи мозга и мышления. Тема еще та, миф, один из самых незаметных и скрытых, но вытащить его на поверхность стоит. Туда же привяжу тему наркотиков.
>А вот насчет дальнейшей дискуссии и вправду, не успел я вытащить
> и одну шестую припасенных заготовок для "нападок на теорию эволюции"... :0)
> как диалог завершился.
А зачем Вам это надо? Все эти нападки?
>Самое грустное, что теория эволюции Дарвина -- это одна из тысяч теорий,
> ничего не могущих объяснить и предсказать. Впервые это увидел,
Доказательства что "ничего" у Вас есть? :)
> а именно обилие таких теорий и параллель между ними,
> когда сын пошел в школу и я глянул в учебники.
> Вот тут-то я вспомнил всю свою жизнь и как я до такой жизни докатился.
> Началось всё, конечно, с математики, с царицы наук.
> Столкнувшись сначала с упрямством сына, что пять на два не делится, я,
> каюсь, снисходительно, на примере пяти рублей, показал ему, что делится.
> Он перешагнул через свое непонимание в этом вопросе, я это почувствовал.
> Осталось неприятное впечатление, как будто показал ему фокус с
>вытягиванием бумажника из чужого кармана.
> Но уже следующий этап в изучении математики (да, именно так -- осознанного изучения) >облил меня холодным душем. На ноль делить нельзя, -- так сказала учительница, -- твердо
Ну "ему" нельзя. А если он потом сам(или при последующем обучении) дойдет,
что можно, то и будет себе делить. :))
>заявил он, придя однажды со школы. А почему? -- автоматически спросил я, и понял,
> что и сам сразу не скажу. Пока искал причину этого "нельзя", честно признаюсь,
>все больше и больше ощущал себя одураченным.
>Оказывается, это мой сын был прав в вопросе деления пяти на два, а не я.
>Первый раз его мышление и интуицию подавил именно мой авторитет,
>во второй раз -- авторитет учителя в школе.
>Все дело в понимании того, что такое число.
И что же такое число? Сколько Вам понадобится кб что бы кратенько
свформулировать? :)
>Если потрудиться дать такое объяснение, станет понятно,
>почему пять на два не делится и как разделить на ноль.
Т.е. рациональных чисел Вы не признаете?
Что уж говорить про действительные. :)
А корень из "-1" можно извлекать?
>Слово "нельзя" вам больше не понадобится.
>Появится понимание того, что такое дробь и зачем ввели десятичные "дроби",
Т.е. "десятичные дроби", это не дроби?
Не согласен категорически. :))
>откуда ноги растут у понятия бесконечность и что ответить на известный парадокс о том, >догонит ли Ахилл черепаху.
В обыденном смысле догонит обязательно. (Если ногу не сломает)
А в строго математическом, определите сначала, что такое "догонит".
> Именно благодаря понятию число вы поймете, что сделал Декарт в математике
Вот, вот оно.
Откуда у Вас такая склонность к поиску заговоров? К охоте на ведьм?
Кто-то во всех бедах винит "жидов". (А.Б. например)
Кто-то ищет и находит злонамеренных ученых, "испортивших картину мира".
>и как он извратил метод познания в науке. Далее не так трудно перейти к понятию >пространство и увидеть, что на самом деле значили работы Минковского и Лобачевского,
Абсурд? :)
Изложите кратенько какого рода.
> далее увидите абсурд у Энштейна с его четвертым измерением и
>"искривлением" пространства, у Клиффорда с его примером 2-D червя.
Аналогично.
>Не забудьте, что математика -- царица всех наук, в том числе и биологии с >экономикой. Абсурдность теорий в этих дисциплинах кроется зачастую именно в ссылке на >математические понятия.
Это Вы верно заметили.
Только ведь и на "неабсурдную" теорию можно неправильно ссылаться.
Вот в к примеру Дарвин: где он неверно сослался на мат. теорию?
>Многие ученики вовсе не "тупые", а просто-напросто более склонные к выверенным действиям в своем мышлении.
Конечно они не тупые, они не понимают.
>Если он, "тупой", не понимает, что такое "время", как он поймет, что такое скорость, когда из пункта А в пункт Б кто-то кого-то посылает с такой-то скоростью? И самый первый учебник
В обыденном смысле он время понимает. Часы у всех есть.
Да и представление о скорости должно быть.
Для школьной физики хватит и обыденного понимания времени.
И вообще, имхо, надо идти в обучении от понятия скорость к понятию времени.
Как собственно и делают.
Обыденное и "физическое" понятия скорости связывают посредством
задач на "Из А в Б ...", т.е. методов.
>физики не дает ему никаких >определений "время", "пространство", "масса", "гравитация", "причинность". Ни-че-го.
Я и сейчас затруднюсь определить "время", хотя и универ успел окончить.
>Откройте учебник на первых страницах, не пожалеете. Только методы. Давление авторитетом --> "делай так, не спрашивая", использование в качестве доказательства "все так делают",
Что Вам _конкретно_ не нравится?
Попробуйте мне определите, что такое время.
Тогда и будете иметь право на учебники наезжать.
>рождают в нашем "тупом" протест, отказ выполнять бессмысленные задания (а для него они >конечно, бессмысленные), для всех он становится совсем "тупым", ну прямо-таки конченным.
Ну и? Пусть рождает, это полезно, может что-нибудь оригинальное придумает.
Заодно социализируется, поймет, что есть такое слово "Надо".
Или Вы ратуете за свободных художников?
>Едва успевающий в школе нередко затем становится вполне успевающим злым гением, в отместку >всем. Правда, в конечном итоге, и самому себе тоже.
Это Вы про себя, что ли?
Честно говоря создается впечатление, что Вы какой то "общечеловек".
О принуждении детей в школе печетесь. Ужастики какие-то придумываете.
Может им вообще в школу не ходить, там ведь трудно?
>Следующий урок -- физики? Бр-р-р. Читайте Фейнмана. Все 10 томов. Ж0))
>Он единственный, кто прежде чем что-то говорить, давал определения понятиям. Я снимаю перед ним шляпу. Это настоящий ученый.
Он что же для школьников писал? :)
Вывалили Вы на меня коротенькие вопросы россыпью, а ответы на них потянут килобайт под сто. Пожалуй, приноровлюсь к Вашей манере коротких реплик для ответа...
>> и одну шестую припасенных заготовок для "нападок на теорию эволюции"... :0)
> А зачем Вам это надо? Все эти нападки?
Вы не заметили кавычек со смайликом и восприняли буквально. Можете опустить данное предложение, это не помешает пониманию остального текста.
>> ничего не могущих объяснить и предсказать.
> Доказательства что "ничего" у Вас есть? :)
Надеюсь, я тоже могу опустить это предложение со смайликом, т.к. не понял, зачем и что доказывать.
> Ну "ему" нельзя. А если он потом сам...
Человеку свойственно раздражаться при виде необъяснимых и бессмысленных запретов.
> И что же такое число? Сколько Вам понадобится кб что бы кратенько свформулировать? :)
Нисколько. Мне не интересно это делать шутки ради. Тем более делать это публично.
> Т.е. рациональных чисел Вы не признаете?
Что вы имеете ввиду? Число -- это не более чем способность создавать меру в своем сознании. Для чего мне признавать то, что является Вашей способностью в Вашем сознании? Я не соревнуюсь ни с кем в своих способностях. Меня в основном интересует результат. Пока что рациональное число -- признак невозможности отыскать меру, а значит, отсутствие результата как числа.
> Что уж говорить про действительные. :)
Reals?
--Что есть реальность, Нео? (с)Matrix
Reals... Действительные... Само название отражает результат аутотреннинга, чтобы избавиться в своем сознании от вопроса "Они действительно все реальны? Они действительно все существуют?" Иначе как объяснить, что во множество Reals (повторяйте про себя это слово, повторяйте) включены Transcendental irrationals. Вы знакомы с английским? Перевод "Transcendental irrationals" требуется? :0)
> Т.е. "десятичные дроби", это не дроби?
> Не согласен категорически. :))
А Вы и вправду не видите разницу между тем, что называют "дробью" и десятичной дробью, хотя бы по написанию, или так, прикалываетесь? :0) На Ваше категорическое несогласие, -- а Вы несомненно знаете, что оно означает, не так ли? -- "несогласие, не допускающее рассуждений и иного толкования", -- я не собираюсь насиловать Вас своими рассуждениями. :0)
>> догонит ли Ахилл черепаху.
> В обыденном смысле догонит обязательно. (Если ногу не сломает)
> А в строго математическом, определите сначала, что такое "догонит".
Видите ли, если слово "догонит" математически формализовать, получится решение этой задачи. Откройте любой школьный учебник математики, все задачи именно так и составлены -- на контроль умения формализовать. Представляете, на заключительный вопрос учителя: "с какой скоростью двигался паровоз?" ученик отвечает: "сначала определите, что такое «двигался»" А потом добавит: "с обыденной точки зрения, с довольно большой скоростью" :0)) А в том парадоксе парадоксальное именно в формализации процесса "догоняния".
> Откуда у Вас такая склонность ...
[skip]
Дальнейшее обсуждение моей личности скипнуто, как не представляющее ни для кого интереса.
>> что на самом деле значили работы Минковского и Лобачевского,
> Абсурд? :)
> Изложите кратенько какого рода.
Сами модели "миров Минковского" и "неевклидовой геометрии Лобачевского" абсурдны. А вот их работы -- нет. Дать, прямо здесь, модель геометрии Лобачевского? Кратенько? А с пространством уже разобрались? Кривляетесь? Неумно.
>> у Клиффорда с его примером 2-D червя.
об этом спросите Скептика, он почти дословно повторил ошибку Клиффорда, я сюда писал об этом. Повторять -- злоупотреблять вниманием читателя.
>>Абсурдность теорий в этих дисциплинах кроется зачастую именно в ссылке на математические понятия.
> Только ведь и на "неабсурдную" теорию можно неправильно ссылаться.
> Вот в к примеру Дарвин: где он неверно сослался на мат. теорию?
Вы невнимательны и приписываете мне то, чего я не говорил, а потом меня же просите подтвердить. Нет уж, я говорил о ссылках на математические понятия, а не на теории. Кроме того, неправильно сослаться -- это просто перепутать сами теории, послать читателя не по адресу, правильно? никто не застрахован от опечаток или описок. Например, я их допускаю. Написал "казуальность", при наборе переставив местами две буквы :(
> В обыденном смысле он время понимает. Часы у всех есть. ... И вообще, имхо, надо идти в обучении от понятия скорость к понятию времени.
Еще раз перечитайте, что Вы написали. Вы предлагаете прежде вводить понятие скорость, а после -- время? Скорость -- это расстояние, пройденное за такое-то время. То есть, в определении скорости будет присутствовать "неизвестно что" под названием "время". И какой же смысл у этого понятия, если в нем важнейшую роль играет "неизвестно что"? Абсурд?
> Как собственно и делают.
Ну что ж, это действительно Ваше IMHO. Обучающимся остается "верить, ибо абсурдно".
> Я и сейчас затруднюсь определить "время", хотя и универ успел окончить.
> Что Вам _конкретно_ не нравится?
> Попробуйте мне определите, что такое время.
> Тогда и будете иметь право на учебники наезжать.
А зачем? что за потребность возникла после окончания универа уточнять, что такое время? Пользуйтесь им на здоровье в определении скорости хим.реакции, энергии импульса, мощности тока, рассчитывайте вторую космическую для спутника. Смотрите для этого на часы и будьте уверены, что стрелка на них отмеряет именно время. Для всех этих, желательных практических результатов, знать, что такое время, совсем не обязательно. Тем более что в математике, царице наук, параметр время отсутствует начисто. Ну нет -- и не надо :0)
>> Читайте Фейнмана.
> Он что же для школьников писал? :)
Я читал его на первом курсе, считайте, школьником. Очень внятно и честно написано. Второй раз читал -- как будто заново, совсем недавно. Но это другая история.