|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Иосиф Кубрак
|
|
|
Дата
|
11.05.2001 22:28:11
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Культура; Хозяйство;
|
|
Re: Примерно так :0) [ч.1]
Спасибо за ответ. Я пользовался изданием: Чарльз Дарвин, Происхождение видов, Гос.изд. с.-х. лит-ры, 1952. Выбрал это издание просто потому, что мне встретились многочисленные ссылки именно на него. Под рукой сейчас нет, поищу в Инете, нет ли его в он-лайн, чтобы можно было ссылаться. Однако заметки по прочтению этой книги делал и собирал материалы для будущего сайта "АнтиДарвин". Вот из этих заметок я кое-что и предложу вниманию уважаемой публике, а заодно это как-то продвинет меня в работе над этим сайтом.
Я воздаю справедливое уважение к труду ученых, оставивших столь богатое наследие. Еще раз подчеркну, что именно благодаря науке, ее работе по добыванию знаний о Земле и ее обитателях, мы имеем столь большое количество материала, столь большое разнообразие способов достижения нужных человеку результатов, что это и привело в конце концов людей критического разума к вопросу о научности теории Дарвина. То есть, я хочу cказать, что не наука виновата в том, что восхищение перед желанием знать, перед духовным беспокойством "Sapere Aude" (осмелься быть мудрым) подменилось обязательным методическим планом занятий в школе, без опасностей поиска своего пути к смыслу. Потому что та подлинная наука, что почти исчезла с горизонта в наши дни, это понимание метода, границ его применимости и знания о самих границах познаваемого этими методами. Однако что мы видим? Поклонение перед результатами науки, в то время когда исследование получает поддержку (в первую очередь финансовую) лишь постольку, поскольку оно обещает практически осуществимые результаты. Это сводит науку к объективным знаниям, которые доступны рассудку и могут быть усвоены в обучении школами. Однако когда верят в сам чистый результат, вне связи с методом, посредством которого они получены, достижения науки становятся объектом суеверий, а сама наука -- шарлатанством.
------------------------------------------------------------------------------>
Вот что говорят самые заядлые эволюционисты.
Эволюция... атакуется не только со стороны фундаменталистских христиан,
но и ставится под сомнение авторитетными учеными. Среди палеонтологов --
ученых, которые исследуют ископаемые остатки живых существ, -- наблюдается
возрастающее расхождение с господствующей точкой зрения дарвинизма.
Джеймс Горман,
«The Tortoise or the Hare?»,
Discover, октябрь 1980, стр.88.
Эволюционист и автор книги The Neck of the Giraffe (Шея жирафа) Фрэнсис Хитчинг заявил:
Если принять во внимание признание, которым дарвинизм пользуется в научном
мире в качестве великого, всеобъемлющего принципа биологии, он по
прошествии одного с четвертью столетия оказался в непредвиденно большом
затруднении.
Фрэнсис Хитчинг, The Neck of
the Giraffe, 1982, стр. 12.
После конференции в Чикаго, Иллинойс, где присутствовало ок.150 специалистов по эволюции, в односообщении пришли к следующему выводу:
[Эволюция] испытывает самую обширную и глубокую революцию за последние 50
лет... Вопрос, как именно протекала эволюция, является сейчас предметом
горячей полемики среди биологов ... Никакого ясного разрешения этих споров
не предвидится.
Бойс Ренсбергер,
«Macroevolution Theory Stirs
Hottest Debate Since Darwin»,
The Enterprise, Риверсайд,
Калифорния, 14 ноября 1980,
стр. Е9. Роджер Левин,
«Evolutionary Theory Under Fire»,
Science, 21 ноября 1980,
стр. 883-887.
Известный эволюционист и палеонтолог Найлс Элдридж:
«Страсти разгорелись из-за сомнения, подорвавшего прежнюю чопорную
самоуверенность, которой отличалась эволюционная биология последних
двадцати лет». Говоря об «отсутствии полного согласия даже внутри
враждебных лагерей», он добавил, что «теперь поднялась настоящая
суматоха... Порой впечатление такое, будто на каждую [эволюционную] тему
имеется столько же мнений, сколько и биологов».
Найлс Элдридж, «Evolutionary
House-cleaning», Natural
History, февраль 1982,
стр. 78, 81.
Журналист лондонской газеты Times Кристофер Букер (сторонник эволюции) высказался словами:
«Теория была великолепно проста и привлекательна. Единственное затруднение
заключалось в том, что она, как сознавал это до некоторой степени и сам
Дарвин, была полна колоссальных пробелов». Относительно книги Дарвина
Происхождение видов он заметил: «Налицо крайний парадокс, что книга,
которая прославилась своим объяснением происхождения видов, в
действительности не содержит ничего подобного». Помимо этого, Букер
констатировал следующее: «Столетие спустя после смерти Дарвина у нас все
еще нет ни малейшего доказуемого или хотя бы правдоподобного представления
о подлинных механизмах эволюции, и это вызвало в последние годы
чрезвычайный ряд дискуссий по целому кругу вопросов... Среди самих
эволюционистов идет чуть ли не открытая война, причем каждое [эволюционное]
направление настаивает на каких-нибудь новых модификациях». В заключение он
сказал: «О подлинных причинах и механизмах мы не имеем ни малейшего
представления и, наверное, никогда не будем иметь»
Кристофер Букер, «The Evolution
of a Theory», The Star,
Йоханнесбург, 20 апреля 1982,
стр. 19.
Эволюционист Хитчинг подтвердил это словами:
«Относительно теории эволюции вспыхнули распри... В главных направлениях
выявились позиции „за" и „против", и с обеих сторон открылся „минометный
огонь" оскорблений». Он сказал, что речь идет об академическом диспуте
огромного размаха, который «может обернуться одним из тех исторических
случаев в науке, когда какая-нибудь долго признававшаяся теория довольно
неожиданно низвергается под тяжестью противоречащих ей доказательств и
на ее месте появляется новая теория».
Фрэнсис Хитчинг, The Neck of
the Giraffe, стр. 7, 8.
Английский журнал New Scientist:
Все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов ...
утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей
научной теорией... Многие из критиков имеют высшие ученые звания.
Майкл Рьюз, «Darwin's Theory:
An Exercise in Science»,
New Scientist, 25 июня 1981,
стр. 828.
Относительно вопроса происхождения жизни астроном Роберт Ястров высказался так:
«К своей досаде [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни
разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из
неживой материи. Ученые не знают, как это произошло». Он добавил: «У ученых
нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения».
Роберт Ястров, The Enchanted
Loom: Mind in the Universe,
1981, стр. 19.
Но далекое таинство возникновения жизни не единственное затруднение. Одна из проблем эволюции заключается в следующем: для того чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все эти органы должны сложнейшим образом взаимодействовать. Система из таких органов была бы непригодна до тех пор, пока полностью не развились бы все ее отдельные части. Поэтому возникает вопрос: мог ли неуправляемый случай, который считается движущей силой эволюции, в подходящее время объединить все эти бесполезные до того, но уже утонченные подсистемы, чтобы создать затем в час Х сверхсложные системы? Запомним этот параллелизм, обнаруживаемый во всем, что касается наблюдений за жизнью на Земле. Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал:
Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может
показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым.
Чарлз Дарвин, Происхождение
видов, гос. изд. с.-х. лит-ры,
1952, стр.208.
Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор
телескопа не смог бы сделать это лучше. ... Трудно признать эволюцию
человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию
человеческого интеллекта как результат беспорядочных изменений в мозговых
клетках наших предков.»
Роберт Ястров, The Enchanted
Loom, стр. 96.
Некоторые из неразрешенных проблем, с которыми сталкивается эволюция, Фрэнсис Хитчинг резюмирует так:
«В трех критических областях, в которых можно проверить [современную теорию
эволюции], она оказывается несостоятельной: палеонтологическая летопись
обнаруживает скорее структуру эволюционных скачков, а не постепенные
преобразования. Гены -- мощный стабилизирующий механизм, главная задача
которого заключается в предотвращении развития новых форм. Случайные,
возникающие друг за другом мутации на молекулярном уровне не являются
объяснением высокой организованности и растущей сложности живых
организмов. ... Эволюционную теорию, столь осаждаемую сомнениями даже со
стороны тех, кто ее преподает, можно, мягко выражаясь, поставить под
вопрос. Если дарвинизм действительно является великим всеобъемлющим
принципом биологии, то он заключает в себе необычайно большие области
неведения. Он не объясняет некоторые из самых основных вопросов:
как безжизненные химические вещества оживились, какие принципы лежат в
основе генетического кода, как гены определяют строение организмов».
Хитчинг даже заявил, что современная теория эволюции, по его мнению,
«настолько несостоятельна, что она заслуживает, чтобы ее рассматривали
как дело веры».
Фрэнсис Хитчинг, The Neck of
the Giraffe, стр. 103, 107,
108, 117.
Собственно, уже в момент своего появления в 1859 году даpвиновская теоpия была подвеpгнута суpовой кpитике самыми выдающимися специалистами того вpемени -- Агассисом, Виpховом, Дpишем и дp. Hо ученые меньшего калибpа ею соблазнились, ибо она пpетендовала на пpостое объяснение сложнейшего феномена появления жизни на земле. Шиpокая же читательская публика была от нее в полном востоpге. Этим людям достаточно взглянуть на pисунок поpод голубей или на изобpажение костей динозавpа и им уже все ясно: человек пpоизошел от обезьяны. Hо на фоне сегодняшних данных биологической науки дарвинизм выглядит пpосто-таки непpилично.
Логическая схема даpвинизма пpоста. В живой пpиpоде имеется изменчивость -- пpизнаки детей несколько отличаются от пpизнаков pодителей, и особи, котоpые вследствие этого оказываются наиболее конкуpентоспособными, побеждают в жизненной боpьбе своих собpатьев и пеpедают полезные пpизнаки потомству. Так пpиспособленность постепенно накапливается и за миллионы лет достигает высочайшей степени. По словам самого Даpвина, эту мысль подсказало ему наблюдение за деятельностью селекционеpов, выводящих поpоды домашнего скота. Ясность pассуждения подкупает, а аналогия делает его пpавдоподобным. Безгpамотность состоит здесь в том, что животное мыслится как сумма паpаметpов, тогда как на самом деле оно пpедставляет собой систему, состоящую из многих уpовней. И если на низших уpовнях действительно имеется изменчивость, котоpая может пpивести к обpазованию pазных поpод одного и того же вида, то на более высоких уpовнях изменчивость пpосто недопустима, ибо она сpазу же пpивела бы к pазлаживанию тончайше подогнанных дpуг к дpугу функциональных и стpуктуpных механизмов. Факты полностью подтвеpждают этот теоpетический аpгумент.
Экспеpименты показали, что никаким отбоpом нельзя создать нового вида. В некотоpых лабоpатоpиях селекция бактеpий ведется непpеpывно с конца пpошлого века, пpичем для усиления изменчивости пpименяется излучение, однако за этот пеpиод, котоpый по числу сменившихся поколений pавносилен десяткам миллионов лет для высших фоpм, так и невозникло нового вида! А у высших фоpм за эквивалентный пpомежуток вpемени появились новые отpяды!
--> ч.2