К людЯм надо мягше, а на вопросы смотреть ширше...
Дорогой Андрей,
*** Давать глубокомысленные лицемерные советы сходить в
библиотеку или читать Книгу, Библию, RTFM или еще что, я
не стану. ***
*** Уверяю Вас, если приложить труд к прочтению работ Шопенгауэра, Хайдеггера,
Ясперса, затем посоветую взять многотомные лекции
Фейнмана по физике, и еще раз вернуться к чтению
Происхождения видов, то после проделанной работы оно
превратится для Вас в тоскливое занятие. ***
Это класно...
Ну что поделать, Вам не понравился Дарвин после Ясперса, а мне Шопенгауэр, Хайдеггер, Ясперс, Ницше и др. после Аристотеля.
А вот, скажем, Фрезер, Дарвин, Галилей, Ньютон, Платон, Боэций и Авиценна - ну так просто на душу легли. На вкус и цвет...
Давайте оставим как-нибудь на потом интересные моменты о науке и религии и проч., а также работы Шопенгауэра, Хайдеггера,
Ясперса, Фейнмана и др., если Вы не против. Мы ведь говорим о работах Дарвина, не так ли?
*** Знаете, когда у меня нет времени или я считаю ненужным
объяснять то, что просят объяснить, я честно об этом говорю. ***
Долго думал над этим местом. Если Вы что хотите спросить, спрашивайте, попытаюсь объяснить, коли смогу. Задавайте. Пока что
от Вас вопросов не слыхал, а Вашими ответами изумлён.
Вы изволите рассуждать о безграмотности Дарвина? Ну так вот Ваш пассаж:
*** Конечно, если бы даpвинизм и впpавду был научной теоpией, то он давно должен был честно и добpовольно уйти со сцены.
Hо после того как Уотсон и Кpик в 1953 году откpыли механизм синтеза белков на pибосомах под упpавлением нуклеиновых
кислот, учение о естественном отбоpе стало более несуpазным, чем утвеpждение, будто земля плоская и стоит на тpех китах. Это
великое откpытие, положившее конец донаучному пеpиоду существования биологии, показало, что жизнь совсем не то, что мы пpо
нее думали. ***
Голубчик, ну нельзя же так позориться. Ведь в 1953 году Крик и Уотсон открыли двойную спираль, а механизм синтеза белков на рибосомах - это чуть позже. Или мутации...
*** Но и всё же, полезны они или вредны, эти мутации? ***
Какие именно? Как можно рассуждать о мутациях вообще? Если говорить о замене нуклеотидов (а ведь это лишь одна из многих разновидностей мутаций), то ведь генетический код вырожден, и значительная часть мутаций не проявляется вообще, потому как белок тот же получается. Если говорить о том значении, которое брал Дарвин, как достаточно резкое изменения строения организма, т.е., то, что уже проявилось, так такие изменения, понятно, большей частью вредны, но случаются и несомненно полезные и Дарвин это указал; а потом, теперь известно, что такие явления могут происходить не всегда вследствие мутаций... Бывают мутации нейтральные и вредные, есть даже летальные, бывают и полезные, это часто зависит от конкретных условий жизни. Дальше что?
Андрей, поверьте, мне не хочется продолжать лишь потому, что Вам это может быть неприятно. Биология всё-таки очень сложная наука, даже, рискну сказать, для того, кому достаточно взглянуть на устройство, чтобы понять, как оно работает... :-) В Ваших, как мне показалось, несколько самоуверенных фразах действительно много ошибок и незнания. Но если хотите, скажите, и я попытаюсь разобрать места в Вашем посте относительно происхождения видов, и о наследственности, изменчивости, упражнении-неупражнении органов и наследовании приобретённых признаков. Если, конечно, модератор сего собрания нас с Вами не прогонит прочь.
А касательно шума и проч. - ну как Вам объяснить? вообразите, что, скажем, на защите диссертации или в статье кто-то заявил: "В последнее время всё больше и больше учёных приходит к выводу, что такая-то теория ненаучна..." Такого никогда ни от кого не слышал и не думаю, что кто-то из учёных может такое брякнуть даже будучи сильно пьян; наука сейчас умирает, но мы пока не настолько низко пали. Это было бы позорищем; прискорбно, что такие заявления попадаются в СМИ. Подобные построения не имеют никакого отношения к науке.
*** Или Вы... нет, не могу поверить... Вы против свободы слова? ***
Допустим, я ответил "да". Что дальше?
*** Признаться, Ваш тонкий намек на то, что Дарвин затем в содержании объяснял, что видов не существует, меня позабавил. Давайте я дальше эту книгу буду просто называть Книга, надеюсь, я не задену Ваших
религиозных чувств к этой священной книге? :0) И не могли бы Вы сами дать мудрое толкование первых двух слов Книги
неверующему, что же на самом деле подразумевал Дарвин, когда назвал Ее именно так? ***
Уважаемый Андрей, Вы, конечно, можете называть книги Дарвина как угодно. Ни Дарвину, ни мне Вы этим не повредите.
Угадайте, чья репутация может пострадать? если для Вас это, конечно, имеет значение.
Дело довольно просто. В начале "Происхождения видов..." Дарвин объясняет, что видов как таковых, строго говоря, не существует, потому что границы внутривидовой изменчивости могут превысить таковые межвидовой. Чтобы Вам было яснее, о чём речь, приведу один многих примеров этого - наблюдение Жоффруа де Сент-Илера, когда три побега, столь отличающиеся между собой, что великий систематик отнёс их к трём родам (даже не видам!), отходили от одного корня. Я бы сказал, что виды, по Дарвину, примерно такие же условные деления, как и категории Аристотеля. Однако это нисколько не снижает ценности ни работ Аристотеля, ни работ Дарвина. В систематике, кстати, споры тоже не утихают до сих пор...
