Мне кажется, мы немного увлеклись и отклонились от темы. Позволю себе напомнить Вам свой вопрос. Что Вы имели в виду, утверждая, что
*** Всё, что может констатировать биолог, так это то, что самым непостижимым образом
стартовый кусочек программы, оставленный в специально сконструированной для этого на Земле биосфере, начинает собирать с
удивительной точностью, не оставляющей камня на камне от теории эволюции Дарвина, копию фабрики для воспроизводства
самой себя. С какой целью, биологи? ***
И не томите, расскажите, пожалуйста, как точность сборки макромолекул не оставляет камня на камне от теории эволюции Дарвина. Жду с нетерпением.
Забавно:
*** >> В начале своего великолепного "Происхождения видов" Дарвин доказывает, что видов не существует
>Пусть внимательный читатель еще раз перечитает эту фразу и оценит ее на предмет абсурдности. Заглавие книги обещает вам открыть
"Происхождение видов", при том, что самих видов, по мнению автора, не существует. Эта или указание на особую глубокомысленность и
многозначительсть содержания великолепной Книги, или такой абсурд, который и комментировать никто не захочет. ***
Лучше перечитайте первую главу "Происхождения видов". И потом, ведь можно вспомнить, что в предыдущем сообщении Вы тоже только что так убедительно поведали, что занимаетесь чем-то таким, чего не знаете, - напряжением или током, Вам виднее, одним словом. Позволительно ли спросить, это Ваша особая глубокомысленность, многозначительность или абсурд? :-)
По Вашим пунктам:
1. >> это просто "шум", не имеющий отношения к теме обсуждения
>Хороший аргумент. Звучит, как призыв верить пророку, а не отступникам веры.
Речь шла о приведённой Вами цитате, долженствующей, я так понимаю, убедить меня в неверности теории Дарвина:
"Все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов ... утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией... Многие из критиков имеют высшие ученые звания."
Зачем Вы её привели? Ведь правота или неправота научной теории не определяется числом сторонников или противников или их регалиями. Эта цитата не имеет отношения к теме, она мешает разобраться в вопросе, заранее создавая у несведущего читателя эмоциональное неприятие. Ещё раз повторю, это просто "шум", не имеющий отношения к теме обсуждения. Где Вы здесь увидели "призыв верить пророку, а не отступникам веры"? Объясните.
2. >> автор громогласно ломится в открытую дверь ... См. у Дарвина
> Вторая отсылка читать оригинал.
>> продукт отчаянного невежества ... См. у Дарвина
>Третья отсылка читать оригинал.
>> возражения ... самим же Дарвиным и разобраны
>Т.е. всё найдете в самой же критикуемой Книге, там есть всё.
Уважаемый Андрей, да вправду ли Вы читали Дарвина, или составили своё мнение на основании невежественных комментариев? Ведь Дарвин-то сам и указывает, что мутации по большей части вредны и что они не являются основным двигателем эволюции. И объясняет почему и что из этого следует. Теперь "критики", а вслед за ними и Вы, повторяете то же самое и считаете, что этим опровергается теория Дарвина. Это как понимать?
Да, по поводу якобы невозможного искусственного конструирования жизни из неживых молекул, - загляните в архив "Русского мира" Ушакова, там эта тема поднималась.
3. >Где-то я это уже видел... People of The Book ... Бытие, пророчества от Павла, Исайи ... толкования священной Книги ... опять проклятый вопрос
Веры ...
> Я в восхищении от Вашего умения аргументировать :0)
Это Вы, извините, о чём? Вопрос-то в чём был? Что точность сборки макромолекул не оставляет камня на камне, по-Вашему, от теории Дарвина? Расскажите подробнее, если можете, а то всё как-то вокруг да около...
С сочувствием,
И.К.
P.S. Помнится, в "Швейке" было примерно такое: "Напейтесь как следует, велите сыграть вам австрийский гимн, и сами увидите, чего наговорите..." :-)) Отчего не сказать просто, что погорячились. Не беда, со всяким может случиться... Лады?
