>приобретает ли человек биологически черты человека. Я не хочу говорить наследственно,
>потому что наследственно он почти ничего не приобретает, кроме уродств, болезней и основных, "зверушечьих", физиологических особенностей.
Тут вопрос скорее в том, что вы называете "биологическим". Если рассматривать с точки зрения общепринятых понятий, то человек - это вид со
своими специфическими чертами. И большая часть этих черт приобретается как раз с активнейшим участием генетического аппарата.
>Свое лицо, походку и прочий облик человек получает не в результате химических процессов с участием ДНК, этому противоречат
>существующие факты, не укладывающиеся в такую механическую теорию.
Это лишь подмена понятий без начального их прояснения. Лицо, например, это не только анатомические особенности (закодированные в генах), но и
ужимки, и тонус мышц, на что может влиять огромное кол-во внешних факторов. То же относится и к походке и к"прочему облику". То что дети
копируют своих родителей - ни для кого не секрет, и было бы странно, если бы приемные дети не были похожи на своих новых родителей, если они
перенимают большую часть стандартизованных движений (в том числе и особенности выражения эмоций).
>Пролить свет на причину частой повторяемости психических заболеваний в определенных семьях позволяет в том числе случай, описанный фон
>Байером: двое супругов практически одновременно заболели прогрессирующей шизофренией и эта болезнь была, так сказать, "индуцирована" их
>детям. После того, как родители попали в лечебницу, дети выздоровели. Следовательно, в случае с частой повторяемостью психических
>заболеваний в определенных семьях мы имеем дело скорее со следствием воздействия среды, в которой вырастает человек, нежели со следствием
>наследования.
Однако, дешевый приемчик. Форм шизофрении существует много, да и неврозы некоторые на классическую шизофрению похожи, поэтому
"случай" ни о чем не говорит. А эпидемиологические исследования по шизофрении как раз показали, что некоторую роль (хотя и не главную,
видимо) генетический компонент играет, и никакой средой многие случаи не объяснишь. Классический пример теста на роль наследственных
факторов - однояйцевые близнецы, воспитанные в разной среде.
>Следовательно, специфических генов, отвечающих за психику, не существует.
Это вы хватили, батенька. Примитивное понимание проблемы никогда еще никому не помогало. Конечно схема "ген->белок->признак" несколько
устарела, дык ее теперь никто и не применяет. Модели более основываются на взаимодействии сети генов, сети белков, плюс внешние факторы,
которые сильно изменяют как экспрессию генов так и функции белков, да еще есть эпигенетические факторы.
>Статистика, свидетельствующая о наследовании алкоголизма не имеет к психике никакого отношения, ибо унаследованный алкоголизм является
>следствием ярко выраженных соматических отклонений, которые проявляются порой уже в первые месяцы жизни ребенка, но отнюдь не
>психических.
Сие не есть правда. Надо различать действие алкоголя на плод (плюс последствия) и именно наследственный алкоголизм (кстати не весь алкоголизм
наследственный), когда в период развития ребенка контакт с алкоголем отсутствует, а алкоголизм впоследствии развивается.
Аргумент "гена не нашли - значит не наследственное" не катит, сорри.
>Как из крохотного семени диаметром 0,3 мм вырастает гигантская секвойя? Как каждый слой ствола и корней гигинтского дерева, знает, что ему
>делать и куда ему расти? Как оно это знает? Оно этого не знает,
Знает, знает. В ДНК много чего написано, причем не в виде тупой компьютерной программы. Большая часть генов выполняет регуляторные
функции, а не структурные.
С уважением
