"... а применять на практике - великое искусство" В. И. Ленин.
>Насколько я понимаю из всего прочитанного у С.Г и здесь на форуме, проблема марксизма в том, что нельзя применить классовый анализ и др. к реальному положению вещей. И в этом вся проблема. Но многие отчаянно сопротивляются, и ты в том числе. И "Мигель или Мирон" неоднократно просили продемонстрировать, как применить некоторые постулаты к реальной жизни. Но так и не получили ответ.
Ты, Кать, умница. Верно, есть такая проблема. Знаешь басню, как мартышка пыталась очки на практике применить? Так и с марксизмом - нужно знать, где он годится, а где - нет. На хвост его бесполезно надевать.
В советские времена эта проблема стояла остро - тогдашние горе-марксисты пытались совать марксизм в каждую дырку. А теория-то стратегическая, масштабы - вся история человечества.
Как же понять, где следует использовать теорию, а где нет? Да так же, как с другими теориями. Чтобы разрешать такие вопросы, надо знать и понимать теорию. Человек, понимающий механику, легко разберётся, относится ли тот или иной труд Ньютона к этой науке. И даже в сложных случаях сориентируется: где классический случай, где квантовый, а где - релятивистский. Дурак же скажет, что механика и труды Ньютона - это одно и то же.
Что касается примеров конкретного анализа - так тут, на Форуме, выкладывался в копилку капитальный труд Семёнова Юрия Ивановича "Философия истории". Все основные участники его читали. А пятая часть этой большой книги посвящена как раз марксистскому анализу современной ситуации и прогнозам на будущее. М&М читали, даже рецензию написали. Ну а что они не понимают - ну что поделаешь? Они и не хотят. Я им пытался объяснить...
Потом, есть же и моя скромная персона. Я немало написал и на этом форуме, и на семинаре. Ты попросись на семинар, почитать мои старые сообщения в архиве. А ещё лучше - Семёнова читай.
>Вот например, Мигель пишет: "Вам Иванов (А.Гуревич) уже предлагал своими словами изложить, обосновать и отстоять в открытой дискуссии главные положения марксистской политэкономии (хотя бы теории стоимости) и доказать тем самым ценность марксизма и то, что Вы его сами понимаете.
Да, была у меня такая идея. Не Гуревич мне предложил, а я ему. Но не договорились с ним об условиях дискуссии, да и времени мало... Доказывать же Мигелю и Мирону ценность марксизма, а тем более мои знания, я не собираюсь. Пусть они сначала азы изучат.
>Что, разве не правда, что Маркс считал, что уровень развития производительных сил однозначно определяет производственные отношения и все другие важные параметры общества (станки рожают идеи)? Считал, и я приводил соответствующую цитату, Вы ничего путного не смогли возразить.
Ну, врёт Мигель. Но его можно понять - он защищает С. Г.
Ты, Кать, попроси его притащить с семинара эту дискуссию, где я ему разъясняю насчёт станков. Сама всё увидишь. Всё я ему разъяснил, разжевал. Дебил бы понял. Мигель - не понимает. Я ему объявил, что пока этого не поймёт, дальше ему объяснять не буду.
>Что, неправда, что Маркс считал государство паразитическим наростом? Считал, Сергей Георгиевич привёл цитаты, и опять Вы, марксисты, ничего не смогли возразить.
Опять врёт. Моя заметка "О государстве" - на первой странице. Да ты, Кать, читала. Коротко, чётко, исчерпывающе.
>Что, неправда, что по Семёнову социальная материя развивается сама собой, под воздействием самокрутящегося моторчика, который нельзя развернуть никакими силами?"
На это я, действительно не отвечал. Хочешь, Кать, разобраться в этом вопросе? Он кажется тебе интересным?
По-моему, просто демагогия, слова. Так можно сказать, что и планеты вокруг Солнца движутся под воздействием самокрутящегося моторчика, который нельзя развернуть никакими силами.
>Что ты скажешь на это?
Тебе-то я отвечу на все вопросы, по мере сил.
