Вы скажите - если человек стоимость с ценой путает - есть смысл с ним дискуссию
вести? Мне что, предварительно обучить его?
>Скажу, что Маркс, в отличие от Вас, подходил к анализу товарообмена систематически, и к таким явлениям, как "перелив капитала" и "цена производства" переходил только хорошенько разжевав ситуацию обмена в условиях равновесия спроса и предложения. А Вы пытаетесь изложить три тома "Капитала" в двух предложениях.
Предполагается, что если человек взялся вести дискуссию о теории стоимости, опровергать её, то он с этой теорией знаком. Думаете, Гуревич знаком? Но если он цену и стоимость считает одним и тем же?
>Может, Вам с другого конца зайти: определить, когда товары обениваются строго в соответствии с затратами труда на их производство (такие случаи тоже бывают), а потом посмотреть, в каких ситуациях возможны отклонения и насколько эти ситации принципиальны для анализа? То есть, сначала описать ограничения, в которых модель безусловно верна, а потом попробовать эти ограничения "на прочность"? Вполне формальный подход.
Для кого я должен работать? Вот, я изложил в двух словах основы теории стоимости. И для кого я старался? Для человека, который стоимость от цены не отличает... Ему это моё изложение впрок пойдёт? Он его просто не понял... Ну, изложу я ограничения теории стоимости. Да Дмитрий Кропотов уже сделал это вкратце. Для кого? Может, Мирону или Мигелю это надо?
Боюсь, что никому.
