"Неэффективно используя ресурсы, капитализм для своего роста нуждается в их избытке, и поэтому стремится к их захвату у других, к постоянной экспансии. С самого своего зарождения капитализм стремился к захвату колоний." - правильный вывод.
>Экономистов эти данные приводят в ступор. Они либо отметают их как ошибочные, либо списывают на "недоразвитость" крестья. Зачем платить за землю больше чем получаешь с нее? Но, как вы наверное уже догадались, крестьянин получал с той же земли больше чем мог получить капиталист. Рассмотрим модель, в которой арендуется дополнительный гектар земли.
Мог, но вовсе не обязательно получал. И речь идет не о деньгах, а о натуральном продукте. Капиталиста натуральный продукт, как таковой, вообще не интересует. Ему интересна виртуальная денежная реальность. Потребительская стоимость и меновая стоимость. Реальный мир и виртуальный. Потребительскую стоимость нельзя виртуализовать - меновую очень запросто.
>На двух гектарах максимум прибыли принесут 5 работников, и капиталист в добавок к двум имеющимся работникам наймет еще троих. Крестьянину работников пока хватает, и он нанимать никого не будет. Разрыв в производстве продукта между двумя хозяйствами сокращается. Но крестьянину второй гектар дает прибавку прибыли в 0,9 руб. (при тех же трудозатратах прибыль с двух гектаров составит 0, 91 руб. вместо 0 руб. на одном гектаре), а капиталисту только 0,51 руб. (1,01 руб. с двух гектаров, вместо 0,5 руб. с одного). Малоземельному крестьянину купить или арендовать второй гектар выгоднее, чем капиталисту. За аренду или покупку этого гектара крестьянин может платить больше. Например, крестьянин может платить за гектар 0,6 руб. в год и все еще получать прибыль в 0,3 руб., а капиталисту платить такую ренту уже невыгодно. Для него она означает убыток в 0,1 руб.
>Но откуда возьмутся у крестьянина деньги на аренду гектара, если его семья съедает все, что производит? В дореволюционной России крестьянин брал кредит в банке в размере 100-200 руб. под 6% годовых. Такой кредит был весьма эффективным для государства. Так, в 1910 г. Госбанк списал безнадежных долгов на 194 тыс. рублей, а процентов по ссудам получил более 2,5 млн. руб. Кстати, за кредит капиталист тоже не мог конкурировать: крестьянин платил больший процент.
Это неправильный вывод. Если семья съедает все, что производит крестьянское хозяйство, то денег взять все равно неоткуда и банк здесь не поможет - так как деньги туда надо возвращать - а где их взять, да еще с процентами? Таким образом источником денег крестьянина могли стать только его личные заработки. Часть продукции он продавал, но в отличие от наемного работника капиталистического хозяйства, крестьянин мог заниматься приработками на стороне. С них он и платил аренду.
Кстати вывод по поводу процветания западных граждан - тоже неверен. В Западной Европе средний уровень зарплат большинства населения сейчас соотвесттвует 150-180 советским рублям ( 1500-1800 евро), то есть меньше, чем советская зарплата в середине 80-ых. При этом экономическая статистика учитывает именно виртуальный, а не реальный рост доходов. Потому что на самом деле реальные доходы населения в Западной Европе за последние 10 лет ( с момента введения евроо) сократились фактически в 2 раза.
