>>Дело в том, что участие человека обязательно в принятии любого решения. Просто потому, что машина не в состоянии принимать никакого решения, она может только выполнить заложенную человеком программу, и соотвесттвенно не может нести никакую ответственность за принятие решения.
>
>И тем не менее, система автоматического регулирования таки "прнимает решения". В простейшем случае - регулятор известного водобачкового инструмента - регулятор уровня воды в емкости. Поплавок поднялся - дырочку, через которую поступает вода перекрывает именно механизм. Вода вылилась - клапан подачи воды открывается.
>В принципе, что тут неправильного?
>Есть более сложные средства автоматизации РУТИННЫХ реакций.
>Другое дело, когда реакции далеко не рутинные. Вот где возникает вопрос.
>Та же автоматизации управления экономикой по Глушкову по сути исключала человека из слежения за внешней обстановкой и реагирования с помощью мобильной перестройки экономики в соответствии с новыми обстоятельствами.
>Фактически аналог сложной системы, работающей по расписанию. Немцы уже под Шепетовкой, а в сторону фронта идут отправленные еще до войны эшелоны для поставок по договору о ненападении. Пассажирские поезда идут по расписанию. Ни у кого нет достаточной компетентности влезть в систему управления ж/д перевозками, чтобы переломить эту ситуацию. Остановишь эшелон где-то в глубине, - и вот уже затор. Не хватет запасных путей. И обратно не отправишь, - потому как идет эвакуация оборудования и населения. Тоже все пути забиты.
Эти ситуации вполне могут быть просчитаны, дело в разработке ряда режимов системы. Стратегия остается за человеком.
