>Это неправильный вывод. Если семья съедает все, что производит крестьянское хозяйство, то денег взять все равно неоткуда и банк здесь не поможет - так как деньги туда надо возвращать - а где их взять, да еще с процентами? Таким образом источником денег крестьянина могли стать только его личные заработки. Часть продукции он продавал, но в отличие от наемного работника капиталистического хозяйства, крестьянин мог заниматься приработками на стороне. С них он и платил аренду.
Вы не поняли модели. Второй гектар позволяет резко повысить производительность труда. C 0,3р продукта на работника в год, до 0,43р на работника в год. Чистая прибыль растет еще резче. с 0р на работника в год до 0,13р на работника в год. Этого вполне достаточно чтобы платить банку больше чем капиталист. Попробуем еще раз:
"Но крестьянину второй гектар дает прибавку прибыли в 0,9 руб. (при тех же трудозатратах прибыль с двух гектаров составит 0, 91 руб. вместо 0 руб. на одном гектаре), а капиталисту только 0,51 руб. (1,01 руб. с двух гектаров, вместо 0,5 руб. с одного). Малоземельному крестьянину купить или арендовать второй гектар выгоднее, чем капиталисту. За аренду или покупку этого гектара крестьянин может платить больше. Например, крестьянин может платить за гектар 0,6 руб. в год и все еще получать прибыль в 0,3 руб., а капиталисту платить такую ренту уже невыгодно. Для него она означает убыток в 0,1 руб."
----------------------- http://www.orossii.ru
