|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
14.11.2006 19:01:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Опять за старое - все шуточки шутите...
>>Поэтому в развитой советской политкультуре ценилась стабильность и даже бесконфликтность. Голосовать единогласно, всех называть по имени-отчеству.
>Меня весьма заинтересовал этот тезис. Я думаю, раскрыв его мы приблизимся в понимаю сути солидаризма.
Вы можете делать, что угодно, и называть что угодно придуманными Вами именами. Но если Вы решаетесь делать заявления среди обычных людей, то Вам все же следует придерживаться норм поведения, принятых у обычных людей. Если Вы решаетесь прокомментировать тезис, так Вы и берите тезис целиком, а не обрезайте его по принципу "дайте мне библию, и я цитатами покажу, что ее авторы - богоотступники".
Весь тезис звучал так: "Население из опыта знало, какие демоны беснуются в меньшинстве, что рвется в политику. Поэтому в развитой советской политкультуре ценилась стабильность и даже бесконфликтность. Голосовать единогласно, всех называть по имени-отчеству. Казалось, дух раздора загнан в бутылку, а идол «единства и борьбы противоположностей» стал экспонатом в музее диамата".
>В чем тезис? В том, что признаком стабильности и бесконфликтности политкультуры солидаристы считают распространение такого явления как единогласное голосование.
Тезис в том, что ломать - не строить. Общество интуитивно оценивало ошибочность стремлений "выстрелить по коммунизму". Дружноинакомыслящие не способны предложить рецептов от болезни общества ни тогда, ни сейчас.
>Давайте же разберемся , так ли это, и что из этого следует.
>В любом обществе или коллективе наличествуют люди с разной точкой зрения. Иногда эта может быть даже абсурдная точка.
Так все дело в а)критериях оценки этой абсурдности и б) в целях основной массы заявлений. Если такие заявления в своей массе делали люди, не соотносящие свою позицию с умонастроениями большинства, не соотносящие с последствиями, то как тогда следовало бы поступить большинству - объявить меньшинство врагами народа со всеми вытекающими?
>В последнем случае эти оппоненты обычно бывают в явном меньшинстве. Но так, чтобы точка зрения у всех совпадала , причем это повторялось из раза в раз при обсуждении самых разных вопросов – это уже из области фантастики.
Это Вы говорите о явлении из области фантастики. При Советах на голосование выносились решения, прошедшие этап обсуждения и согласования формулировок. Там, - если дружнонесогласные имели, что сказать, - учитывался весь спектр мнений и применялся механизм дискуссий и убеждений, созданный господствующей идеологией. Может быть, вопрос надо ставить по-другому? - Имело ли смысл марксизмом "бить по мозгам", чтобы нивелировать все мнения?.. Может быть, марксизм следовало бы заменить на язык здравого смысла, - для пользы дружноинакомыслящих и общества в целом?..
>Это может быть только если люди обработаны газом вроде RH (см. фильм «Мертвый сезон»), и утратили способность к творческому мышлению.
Или в случае, когда люди интуитивно отодвигали момент расправы до момента накопления "критической массы" недовольных, чтобы расправу над дружноинакомыслящими заменить на общественный диалог с ними, когда последние отрезвеют от своих идей-фикс?
>Поэтому при единогласном голосовании не то чтобы нет несогласных, а несогласные обычно просто по каким либо соображениям подавляют свое несогласие. Очевидно, что солидаристы об этом прекрасно осведомлены, но всё же считают именно такое положение дел благом. Считают это более лучшей ситуацией, чем ели бы результат голосования отражал истинное положение дел (например, 90 за, 7 против 3 воздержались).
При Советах на голосованиях вопрос не решался. На голосованиях решение регистрировалось...
>Давайте для начала подумаем, какие же все-таки могут быть причины у людей голосовать «за» в случае если они «против». И насколько поощрение этих тенденций (голосования против своего мнения) будет благом для общества или нет .
Давайте.
>1. Страх. И постепенно все большее кол-во людей будет превращаться в трусливых скотов.
Да, страх дружноинакомыслящих, что они не сделают карьеру и им придется ездить на картошку. Основная часть знала, что дальше фронта - не пошлют...
>2. Безразличие (человеку просто наплевать на голосование). И постепенно все большему кол-ву людей будет не до общественных дел. А власть постепенно захватят ловкие карьеристы.
Не придумывайте. Это - реалии нынешней страны, выстроенные по лекалам "дружнонесогласных". При Советах явка на голосование была значительно выше нынешней.
>3. Инфантильное стремление уйти от отвественности, переложить ее на коллектив, а фактически на доброго царя-отца (главу коллектива) .
Может быть, стремление уйти от нерешаемой задачи - найти и сформулировать решение в рамках методологии марксизма по обыденным вопросам, чтобы оно соответствовало "единственно верной"?..