|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
21.11.2006 19:15:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Объяснил же... Но хорошим людям могу еще раз
>Итак исходный тезис Кара-Мурзы
>"Поэтому в развитой советской политкультуре ценилась стабильность и даже бесконфликтность. Голосовать единогласно, всех называть по имени-отчеству."
>Мой повторение и раскрытие этого тезиса:
>"Меня весьма заинтересовал этот тезис. Я думаю, раскрыв его мы приблизимся в понимаю сути солидаризма. В чем тезис? В том, что признаком стабильности и бесконфликтности политкультуры солидаристы считают распространение такого явления как единогласное голосование".
>В ЧЕМ ИСКАЖЕНИЕ?
Еще раз вспомним тезис: "Население из опыта знало, какие демоны беснуются в меньшинстве, что рвется в политику. Поэтому в развитой советской политкультуре ценилась стабильность и даже бесконфликтность. Голосовать единогласно, всех называть по имени-отчеству. Казалось, дух раздора загнан в бутылку, а идол «единства и борьбы противоположностей» стал экспонатом в музее диамата".
Искажение - в обрезании исходного тезиса и. Население, - обратите внимание, - знало о "беснующихся демонах" той части меньшинства, что рвалось в политику, той части, что навязывало большинству язык политической войны. Именно поэтому, - именно из-за этого знания, - в советской политкультуре ценилось умение бесконфликтного диалога как сознательно выбранного языка политических и бытовых дискурсов. Лично я согласен в целом с такой оценкой. Из нее следует, что общество, как могло, сопротивлялось разрушению норм морали нормами прав "беснующихся меньшинств" и меры, направляемые на защиту общих норм морали, носили вынужденный и нерезкий характер.
В вашей же "интерпретации" исходная мысль вывернута наизнанку - общества в целом никакого в СССР не было. Была, оказывается, некоторая группа, которая называла себя "солидаристами" и которая считала, что принцип "голосуем все "за"" - непререкаемре условие стабильности общества и основа его политкультуры. Из этого следует, что т.называемые солидаристы якобы считали, что бедность и серость мысли есть основа политкультуры и есть залог стабильности общества.
Ваша интерпретация логична, но она обманна - "дух раздора" реально угржал целостности общества, это не выдумки неких солидаристов. Общество в целом стремилось к "тушению" этого конфликта в таком формате, - когда правом разрушалась мораль, - поэтому вместо поиска "врагов народа" со всеми вытекающими общество действовало более мягко - формально замазывало назревающие противоречия.
И позволю одну реплику от себя. Были ли допущены ошибки в действиях общества? - Безусловно, были, но в целом решение было подобрано верное. В чем "природа" этих ошибок? - В "непонимании общества" ни самим обществом, ни "беснующимся меньшинством".