От Ищущий Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 22.11.2006 11:30:20 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Так а Вы бы определилсь, какой вопрос ставите - о голосовании или о понимании?..

>>Еще раз вспомним тезис: "Население из опыта знало, какие демоны беснуются в меньшинстве, что рвется в политику. Поэтому в развитой советской политкультуре ценилась стабильность и даже бесконфликтность. Голосовать единогласно, всех называть по имени-отчеству. Казалось, дух раздора загнан в бутылку, а идол «единства и борьбы противоположностей» стал экспонатом в музее диамата".

>да ради бога. Мне вообще то мысль, выравженная Кара-Мурзой в первом предложении, вообще кажется не связанной со вторым предложением.

Мне же мысль СГКМ во втором предложении видится логично вытекающей из первого предложения. Если хотите, то связка этих предложений точно описывает мои "совковские" ощущения, которые я, действительно, переживал. Если Вы их не переживали, то я их переживал, и по моим оценкам многие мои знакомые переживали подобные ощущения.

>С тем же успехом можно сказать, что население ценило стабильность и бесконфликтность просто из соображений гуманизма и уважения прав того же меньшинства.

Нет, так сказать нельзя - это было бы обманной формулировкой. Население чувствовало назревающее противостояние в обществе, поэтому стремилось к бесконфликтности не из чувства гуманизма, а из чувства безопасности. Гуманизм - аргумент более низкого уровня, как метод обеспечения безопасности общества со стороны общественности, как метод незамечания людьми правовых требований "беснующегося меньшинства".

>Но если вы настаиваете, то я готов считать, что население именно боялось "демонов".

Однако прошу иметь в виду, что я могу согласиться с Вашей формулировкой только в качестве метафоры.

>Дальше то что?

В смысле?

>В чем неправда моего изложения следующей мысли? Я сказал: что признаком стабильности и бесконфликтности политкультуры солидаристы считают распространение такого явления как единогласное голосование.

В том, что а)я не встречал таких формулировок у солидаристов, б)исходный текст имел другую формулировку, - признак политкультуры указан как "развитость" (политкультура была развитой), а не стабильность и бесконфликтность - это признаки состояния общества, а не политкультуры; в)в тексте нигде не говорится, что такое явление как "единогласное голосование" кем-то целенаправлено распространялось или проповедовалось.

>Это и было указано в исходном тезисе. Там было указано всего два признака: этот и "называние по имени отчеству". Но про второй признак я вообще не стал упоминать, просто жалея его автора - ведь какая удобная мишень для сарказма в нем содержится (можно было вспомнитьь как тыкали партбоссы подчиненным, при этом действительно называя их по имени отчеству и т.п.).

Вы бы лучше себя пожалели - в простейшем тексте не сумели разобраться...

>>В вашей же "интерпретации" исходная мысль вывернута наизнанку - общества в целом никакого в СССР не было. Была, оказывается, некоторая группа, которая называла себя "солидаристами" и которая считала, что принцип "голосуем все "за"" - непререкаемре условие стабильности общества и основа его политкультуры. Из этого следует, что т.называемые солидаристы якобы считали, что бедность и серость мысли есть основа политкультуры и есть залог стабильности общества.

>что вы несете? Наверное даже самый мало посещающий это форум участник знает, кого мы называем "солидаристами". Уж конечно это не группа в населениии СССР.

Тогда, сударь, возвращаю Вам Ваш же вопрос - а что несете Вы? Разве статья СГКМ написана о "солидаристах" Форума и о том, что они считают или не считают? - Какие у Вас основания заявлять позицию "солидаристов" разрезанными формулировками статьи, не имеющей к позиции солидаристов на Форуме никакого касательства?

>И термин мы этот используем только потому, что администрация форуме запрещает нам использовать другие, более адекватные термины.

Вопросы взаимоотношений администрации и "несолидаристов" - не ко мне.

>>Ваша интерпретация логична, но она обманна - "дух раздора" реально угржал целостности общества, это не выдумки неких солидаристов. Общество в целом стремилось к "тушению" этого конфликта в таком формате, - когда правом разрушалась мораль, - поэтому вместо поиска "врагов народа" со всеми вытекающими общество действовало более мягко - формально замазывало назревающие противоречия.

>тушить пожар, прикрывая его кипой бумаги, чтобы никто его не заметил?

Я бы предложил другую метафору - прикладывать усилия, чтобы огонь противоречий не вспыхнул пламенем пожара, а тлел.

>>И позволю одну реплику от себя. Были ли допущены ошибки в действиях общества? - Безусловно, были, но в целом решение было подобрано верное. В чем "природа" этих ошибок? - В "непонимании общества" ни самим обществом, ни "беснующимся меньшинством".

>Так а откуда возьмется понимание, если принято голосовать "единогласно"?

Так а Вы бы определилсь, какой вопрос ставите - о голосовании или о понимании?.. В обществе шла и идет необъявленная холодная гражданская война, развязанная "меньшинством с беснующимися демонами". Рассматриваемый тезис - именно об этом. Да, меньшинство до сих пор обществом определено даже не нечетко, а просто расплывчато, - люди выделют его только по признаку "беснования", - но разве это отменяет сам факт войны, сам факт противостояния? Не знаю, какие мысли и оценки имеются в Вашем сознании, но мое сознание явно фиксировало замалчивание возрастания натянутости отношений людей. До того, как я объявился на Форуме, я считал причиной возрастания натянутости отношений происки евреев - евреи начали необъявленную войну народам России. Другие мои знакомые считали причиной этой войны другой факт - факт жирования столиц. Мол, столицы начали необъявленную войну против России в целом. Теперь же я считаю эти точки зрения ошибочными - ни евреи, ни столицы не виноваты в бедственном положении страны. Противостояние проходит по значительно более глубокому противоречию в обществе.

Но возвращаясь к разговору, - если "меньшинство" хотело всего лишь понимания, то почему развязало войну? Может быть, "воинствующее меньшинство" хотело не понимания, а хотело "большинство" заставить силой думать по-своему? В чем упреки к большинству? - в том, что оно сопротивлялось и пыталось защитить свою картину мира, пусть и осознаваемую неявно, пусть и ненасильственными методами?.. Или методы должны были быть насильственными? Или большинство, - если не тогда, то хотя бы сейчас, - должно сдаться на милость победителю?..