Re: Товарищ Сталин...
>Тогда и социальных наук нет.
А другие варианты Вы не допускаете? Что социальные науки есть, а "объективных" законов - нет?
> Интересно, что же Вы тогда изучали в вузе и что у Вас написано в дипломе? Сожгите его, как Марк Захаров сжег свой партбилет.
Не имеет отношения к теме.
>Правильно. Однако, при этом нужно помнить, что для того, чтобы закон действовал, не требуется абсолютно точного выполнения всех условий.
Однако приближенное - требуется. Кроме того, все законы формулируются в абсолютном детерминистическом смысле. Случайными отклонениями занимается статистика. Так что аргумент неверен.
> Да это и невозможно ни для каких законов, в том числе, в естественных науках. Каждое мгновение окружающий нас мир меняется, а все объекты являются, строго говоря, уникальными.
Лабораторные опыты везде проходят одинаково. Если Вы не можете повторить физический/химический опыт в другой лаборатории в любое время в любом месте (при наличии нужного оборудования, конечно), то Ваш результат - фикция. Социальные "опыты" везде и всегда протекают в разных неповторяемых условиях.
> Когда говорят о повторяемости установленных взаимосвязей, всегда имеют в виду их приближенный характер (учитываются существенные факторы, а второстепенными - пренебрегают).
Это всё статистика. К "классическим" наукам это отношения не имеет.
>Условия опыта точно и в полном объеме не повторяются, но возможно повторение некоторых, существенных для данного закона условий.
Это невозможно в принципе.
>Так и вся наша Вселенная, и каждый ее элемент, изменяются.
И что, дошкольный опыт с яблоками или палочками каждый раз протекает по-разному? Конечно, нет. А вот, например, выборы политических партий каждый раз протекают по-разному, и предыдущая "история" процесса накладывает существенный отпечаток.
> Изменяются и условия в лаборатории: температура, влажность, давление, параметры оборудования, количество присутствующих людей, а также расстояние от Земли до Луны. И что из этого?
Все эти условия контролируются. В статистике это называется нестохастические регрессоры.
>Закон Ома тоже "устаревает", ведь на связь тока и напряжения влияет (пусть и слабо) излучение моего (а также и Вашего) компьютера.
Один и тот же аргумент бьётся одним и тем же контр-аргументом про идеальные модели и статистику.
>Исследователь в лаборатории тоже является частью исследуемой системы: его присутствие может повлиять на результаты измерений.
В большинстве случаев это не так.
> А в квантовой механике наблюдатель - вообще неотъемлемая часть системы.
Здесь я не разбираюсь.
>С одной стороны, это так и в естественных науках, если исследователя, например, ударит током во время проведения опытов.
Не говорите глупости.
>А с другой - как влияет на исследователя проводимая им процедура сбора и обработки экономической информации? Может и влияет, но является ли это влияние существенным?
Конечно. Обозреватель - часть описываемой системы. Слышали такое выражение "Слова Павла о Петре говорят нам больше о Павле, чем о Петре". Это как раз случай общественных наук. Могу поискать цитату из антропологии.
>Если закономерность подчиняется системе ценностей, то задача науки и состоит в том, чтобы выяснить, какие это ценности, как они влияют и в чем состоят закономерности.
Однако ценности - иррациональны. Мы можем их описать, но объяснить их по меньшей мере трудно.
>"Находится в зависимости" - это значит, что зависимости есть? Вот это оно само и есть - объективные законы социальных наук.
Здесь принципиальная разница. Я в поисках подходящего выражения.
