Напрасно спорите с элементарным
>Или уже поняли свою неправоту и просто упрямитесь?
Нет, просто у Вас совсем туго с теорией вероятностей. Посмотрите вводные главы любого университетского учебника. Там разжевывается отличие статистики (и её задач) от таких наук, как физика. Ваш аргумент именно из этой серии.
>Нет, других вариантов не допускаю. А если Вы допускаете, то говорите прямо, без напускания тумана.
См. моё первое сообщение в этой ветке.
>Законы могут формулироваться и в вероятностном смысле.
Но при этом они теоретические конструкции, т.е. абстракции.
> Кроме того, если условия выполняются приближенно, то и результат, предсказываемый законом, будет приближенным (со случайными отклонениями).
Это неверно. Закон приближённо не формулируется. Закон формулируется в детерминистическом смысле. Даже если мы говорим о случайных явлениях. Просто там аппарат немного другой.
>Вы, наверное, слабо представляете себе лабораторные опыты. Их результаты всегда получаются с некоторой погрешностью в связи с влиянием неконтролируемых или даже вообще неизвестных параметров.
Это опыты, а не законы. Представляю я себе прекрасно (на теоретическом уровне), если Вы не заметили, мой предыдущий ответ Вам был на эту тему.
>Что такое "классические" науки и какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет их "классичность"?
Физика - хороший пример. Химия. Статистика занимается вопросами практического применения.
>>>Условия опыта точно и в полном объеме не повторяются, но возможно повторение некоторых, существенных для данного закона условий.
>Не понял. Думаю, что Вы и сами не поняли своего ответа.
Условия никогда не повторяются. Я приводил пример с политическими партиями.
>>И что, дошкольный опыт с яблоками или палочками каждый раз протекает по-разному? Конечно, нет. А вот, например, выборы политических партий каждый раз протекают по-разному, и предыдущая "история" процесса накладывает существенный отпечаток.
>
>Про яблоки и палочки написал Мигель.
Мигель просто "запускает дурочку". Вы прекрасно поняли моё возражение. Не заставляйте его разжёвывать. Суть опыта с палочками - не подсчёт количества молекул.
> Что же касается выборов, то исследованием влияния на их результаты различных факторов (в том числе и предыстории) как раз и занимаются политологи. И находят закономерности. Вряд ли Вы рискнете заявить, что результаты выборов абсолютно непресказуемы.
Вы не поняли. Политический процесс имеет историю, что детерминирует будущие результаты. При этом мы не можем устраивать выборы сотни раз за один выборный день, нам доступна только одна реализация явления каждый раз. Это не представляет значительных проблем для моделирования, однако, никаких методологически непорочных закономерностей, присущих разным обществам, Вы сформулировать не сможете. И история процесса тому тоже служит причиной.
>Не пугайте терминологией. Все эти условия не контролируются хотя бы потому, что их бесконечно много.
Это неверно. Агроном или химик могут контролировать условия эксперимента, менять температуру, влажность и т.д. по своему усмотрению. Правда, это не означает, что социальные явления невозможно изучать методами статистики (совсем даже напротив). Дело в переносимости выявленных связей в другой контекст и в эволюционировании самих связей.
>Зачем объяснять ценности? Найдите как они влияют на выбор людей - и Вы найдете закон.
Это не закон.
