Ре: Я принял...
>Вы бы либо не отвечали вообще, либо писали чуть более понятно. Что такое "статистика"? Это математическая статистика? В каком смысле статистика <б>отлична от физики? Мат. статистика - это инструмент, который применяется, в том числе и в физике. Есть, например, такая наука - статистическая физика.
См. мою реплику
https://vif2ne.org/nvz/forum/5/co/184289.htm
Статистика - такая же теоретическая наука, здесь всё верно. Однако предмет статистики - довольно часто отклонения от предполагаемого действия моделей, применяемых в физике, например, или других науках. Их изучение возможно в силу того, что случайным явлениям в массе проявлений присущи закономерности. Поэтому Ваше возражение (условия опыта не вовторяются) неверно: для более абстрактной науки это не принципиально, так как отклонения и возможные нарушения носят незначительный характер и подвержены изучению теоретическим аппаратом. Поэтому ученый из естественных наук может смело пренебрегать возможными отклонениями от закона сохранения на практике (в силу хотя бы ошибок измерения), они не оказывают существенного влияния на результаты.
Совершенно иная картина в социальных науках. Во-первых, различия в "опыте" в разных обществах носят не случайный характер, а очень даже детерминистический. Во-вторых, эти различия имеют существенное влияние на результаты исследования.
>И что? Формулировка любого закона - это теоретическая абстракция.
А то, что случайность явлений не означает невозможность их изучения теоретическими методами.
>Я говорил не о приближенности формулировки закона (читайте внимательно!), а о приближенности предсказываемого результата.
Моё возражение в силе, не подменяйте теоретическую модель и её практику. На практике есть масса случайных факторов, которые оказывают определённое влияние на результат. Там, где это влияние значительно, они изучаются (теоретически), например, в теории стрельб. Ваше возражение неверно хотя бы потому, что физик не обязан учитывать бесконечное количество незначительных факторов, которые могут проявиться на практике, он отбирает только существенное, и формулирует теоретическую конструкцию, которая существует только в воображаемом идеальном мире. Но она неплохо работает на практике! Иное дело - соц.науки. Там условия оказывают существенное влияние уже в теоретическом мире на этапе формулирования модели общества/общественного явления или процесса.
>Законы проявляют себя через наблюдаемые (в опыте) параметры. Не понимаю, что означает эта фраза: "это опыты, а не законы". Какая глубокая мысль здесь заложена? Что Вы хотели опровергнуть в моем утверждении?
Мысль очень простая: лабораторные опыты - это практика, статья в Сцинце - это теория. Вы подменяете предмет, при этом делаете вид, что, естественно, случайность абсолютно любого явления в реальном мире делает Ваше неоригинальное утверждение оригинальным.
>Не понял ответа. Лучше бы дать определение. Вот, например, статистическая физика - классическая наука (в Вашем понимании) или нет? А квантовая механика (это раздел физики, к Вашему сведению)? Или физическая кинетика? (Замечу в скобках, что там везде применяется теория вероятностей).
Статистика - наука, но занимается она случайными явлениями. Большая часть классической физики занимается детерминистическими явлениями. Современная физика использует аппарат статистики, так как часть интересующих её явлений носят случайный характер.
>>>>>Условия опыта точно и в полном объеме не повторяются,
>>Условия никогда не повторяются. Я приводил пример с политическими партиями.
>"Условия не повторяются" - это я сказал!
Ну не я же. Как будто я не дал цитату выше.
>Это весьма сомнительное утверждение, что прошлое однозначно определяет будущее.
Во-первых, не однозначно. Понятие условного ожидания надеюсь Вам знакомо.
>Я пытаюсь втолковать Вам, что такая ситуация характерна для многих объектов, которые изучают разные науки. Я уже приводил в пример медицину. Человек а) имеет "историю"; б) для его лечения нужно выбрать лишь один вариант из множества возможных (одна реализация).
>И это никого не смущает.
Это не так. В больничной практике Вы имеете дело с несколькими больными, например, при испытании нового лекарства.
>Да, Вы явно не были в лаборатории. А уж тем более - на поле. Иначе не сказали бы об агрономе, который по своему усмотрению организует дождь.
Вы когда-нибудь в теплице были? Странные заявления.
>Все это характерно и для медицины, и биологии, и многих других наук... И эволюция есть, и выявленные связи переносятся.
Отчасти, да. Но это не единственный аргумент - раз. Это часто несущественно - два.
>Закон. Согласно Вашему же определению: "устойчивая взаимосвязь (причина-следствие), которая регулярно возникает при выполнении ряда условий."
Законов в социальном мире нет. Есть модели. Слово "закон" используют нечистые на руку для придачи "весомости" своим заявлениям.
