|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
23.02.2005 11:35:57
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Наука или религия
Это в некотором смысле ответ на сообщение Silver1
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/141609.htm,
цитаты из которого и привожу, но, по-моему, есть смысл устроить обсуждение темы в семинарском ключе. Поскольку натыкаемся на проблему постоянно.
Давайте пока оставим марксизм (временно) в покое и разберемся с наукой и религией. В частности, обязательно надо посмотреть историю развития науки и религии ( в марксизме это называется принципом историзма :о), пардон за отвлечение).
Источники:
Про развитии науки мне понравились книги А.Азимова "Краткая история биологии", "Краткая история химии", "Царство солнца" ( краткая история астрономии),"Часы по которым мы живем" ( история измерения времени), "Мир измерений" (история измерений длины, веса, объемов).
Книжки дешевы ( порядка 50 р), легко доступны, вполне подходят в качестве первого знакомства с темой - и плюс - цельность изложения - рассматривается развитие соответствующей науки в целом - от зарождения, скажем для химии - с Древного Египта, до современности.
Что касается религии - я не очень в курсе, но в принципе можно посмотреть того же Азимова "Земля Ханаанская", и особенно "Ближний Восток", где рассматривается среди исторического повествования и зарождение основных религий.
Верификация.
>И религия, и наука пытаются объяснить окружающий нас мир. И религия, и наука могут выдавать неадекватные действительности модели.
Действительно, "грубо" эта фраза Silver1 верна. Т.е. это то единство, которое объединяет науку и религию, отсюда следует "внедрения" их друг в друга, с одной стороны, богословие, изменение отношения религии к науке (Папская академия наук в Ватикане), с другой стороны вера как часть творческого процесса неизбежна в науке, а уж разборки между учеными в борьбе за приоритеты.
Поэтому - да:
>И в религии и в науке могут существовать отдельные секты, научные школы или даже отдельные адепты, по-разному объясняющие те или иные аспекты противоречивого мира и отстаивающие некие внутренние «догматы».
ведь и там и там действуют люди, и там и там нет абсолютной истины в предметном поле обсуждения.
(Правда само поле обсуждения принципиально отличается, но для существование сект это не важно, важна сама возможность обсуждения)
>Разница в том, что в науке хотя бы изредка появляются некие «объединяющие» теории, которые (пусть и временно) дают объяснения сразу многих эффектов, противоречий, парадоксов и получают (тоже временно) статус «общепризнанных». При этом масса имеющихся «моделей» различных школ признается неадекватными и больше уже не всплывает почти никогда.
Вот с этим утверждением Silver1 я согласится не могу. Можно выбрать любую "объединяющую теорию" и посмотреть её историю. Но здесь надо говорить конкретно. Соответственно можно выбрать из списка рассмотренного Азимовым, можно рассмотреть теорию относительности, тем более что только что вышла хорошая книжка Логунова. Я бы предложил рассмотреть историю календаря, во первых это всем понятно, во вторых не вижу особых поводов для споров, что правильно, что неправильно.
Не в "объединяющей теории" дело. Все несколько сложнее, и включает в себя и уточнение понимания, и возможности задавать более точно и осмысленно вопросы природе. Видимость "объединяющих теорий" просто отражает переход к очередной "мере".
>В религии такого не происходит. Она может делиться на все новые секты до бесконечности.
В религии происходит то же самое. Просто надо смотреть исторический процесс более широко.
Создание христианства, мусульманства, - разве это не примеры объединения а не дробления? Т.е. одновременно идут процессы как дробления так и объединения, и то один берет верх, то другой. Так же как бывают периоды когда уровень Каспийского моря поднимается, а когда - опускается, и не стоит делать выводы на основе кратковременнных наблюдений.
>Например, в христианстве сейчас около 34 000 ветвей и течений и это число продолжает расти. И все что характерно утверждают, что именно они обладают монополией на истину.
"Монополия на истину" стало по моему уже каким-то кирпичем, прекращающим любую нежелательную дискуссию. Любая нормальная научная теория претендует на монополию на истину. Ибо отрицанием монополии на истину является утверждение "мы сами не знаем и ни в чем не уверены". Но это не является ни наукой ни религией. Сответственно, защищать свою точку зрения как единственно верную -(до той поры пока автор сам в это верит) - прямая обязанность.
Не нужно путать недопустимые методы защиты, унижение и оскорбление оппонента, нарушение логики и т.д. - но это - не монополия на истину, это совсем другое.
Соответственно "монополия на истину" в настощий момент является идеологическим клише, введенным с целом создания хаоса для уменьшении затрат энергии при целенаправленных воздействиях типа "манипуляция сознанием". Это - слово - амеба. По крайней мере в рамках настоящей ветки я бы попросил его не использовать.
>Согласно этому критерию марксизм, несомненно, является религиозной доктриной и никакого отношения к науке не имеет. Все эти анархисты, троцкисты, маоисты и прочие социал-демократы не выработают «объединительной» теории никогда! Сколько марксистов, столько и марксизмов!
Это правда, но проблема в том, что скажем теорий турбулентных течений, и даже более узко, теорий численного моделирования турбулентных течений тоже очень много. И пока не удается выработать "объединительного подхода". Т.е. на определенном, иногда очень длительном промежутке времени, в науке все именно так. Опять же можно рассмотреть темы из книг Азимова. Обсуждения о том, что такое квантовая механика такое "на самом деле" продолжаются уже давно и пока ничем незакончились. Поэтому в таком общем виде критерий "единства" как критерий научности не работает, на мой взгляд.
Практика как критерий истины
Начну с утверждения Silver1:
>А на все указания по поводу имеющихся противоречий с реальностью бытия вместо «пути господние неисповедимы» мы слышим «вы не понимаете диалектики».
Вообще вопрос что именно является противоречием с реальностью бытия при таком подходе упрощается до неадекватности. Для иллюстриции можно взять историю того же календаря, начиная с Вавилона.
Можно отследить все перепитии "противоречий с реалоностью". Слишком много противоречий оказываются в конце концов мнимыми, свидетельствуют о неправильном понимании и основанном на нем рассуждении. Именно это и называют "непонимание диалектики". Можно назвать и по другому, но что от этого изменится?
Критерий Поппера.
Здесь небольшое замечание - критерий Поппера относится к критериям научности отдельных утверждений, а не научных теорий. Поэтому применять его надо осторожно, не выходя за пределы применимости.
Наука и религия.
Соответственно, критерием науки является рассмотрение ВСЕХ верифицированных знаний при постороении теории. Это означает, что любой ученый может привести любые ранее не рассмавтривавшиеся верифицировнные факты, и если он сможет доказать их верифицированность (на уровне соответствующем текущему пониманию дел), и если они противоречат теории, то наука фиксирует это противоречие и ищет выход из него. Т.е. объектом науки являеются воспроизводимые, верифицируемые и следовательно повторяемые явления.
2. Наука не использует "потусторонних сил", принципиалоьнго непознаваемого. Если что-то действует на наш мир, то "это что-то" должно быть как-то определено. Это не означает, что наука вообще не использует не слишком хорошо известные понятия. Это не так - наука успешно использовала понятие "теплород", понятие "эфир", использует понятие "квант" и много других понятий. Но она не абсолютизирует их, она всегда готова к их рассмотрению и пересмотру, более того, она видит это основной своей задачей. И в этом - ключевая разница с религией.
Наука использовала понятие теплород, но она всегда привествовала вопрос "а что это такое".
В противоположность этому - вопрос "что такое бог", сущность бога в религии обявляется иррациональным, непознаваемым.
Вот эта абсолютизация непознаваемости - и есть то существенное, что отличает религию от науки.