От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Вячеслав Ответить по почте
Дата 14.03.2005 14:43:46 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Чуть-чуть разъясню

Привет!
>>>1. Регресс советского общества в ходе перестройки и реформ.
>> И что же вам тут непонятно? До начала перестройки в СССР была более прогрессивная о.э.ф. - неополитаризм.
>Называть можно как угодно. Но было ли в этом неополитаризме что-нибудь от теоретического социализма?
Ничего, к сожалени. Буквально ни одна характерная черта социализма, которые высказывали Энгельс и Маркс не нашла отражения в советском обществе.
1.От каждого по способностям, каждому по труду
2.Общественная собственность на средства производства
3.Уменьшение роли государства
4.Отсутствие эксплуатации человека человеком и антагонистического способа производства
Вот как говорит об этом Ю.Семенов

" [советские] Люди стремились создать общество, в котором все средства производства принадлежат народу, где не будет ни классов, ни эксплуатации человека человеком, ни государства, а возник социальный порядок, основанный на частной собственности и характеризующийся наличием классов, эксплуатации и необычайно мощного государства. Иначе говоря, результаты действий людей оказались прямо противоположными тому, к чему они стремились. Таким образом, буквально ни одно положение марксистского учения о социализме не было претворено в жизнь."
Конечно, сторонники солидаризма не согласятся с тезисом об отсутствии указанных черт в советском обществе. Но, по крайней мере, насчет усиления роли государства им спорить не приходится, равно как против существования классов.
Краеугольный тезис - был ли класс номенклатуры, и эксплуатировал ли он остальных пытаются опровергнуть тезисом о том, что, дескать, эта эксплуатация если и была - то намного меньше, чем в сегодняшнее время.
Разумеется, это несерьезное опровержение.

>> Но, к сожалению, возможности ее развития были исчерпаны, примерно также, как были исчерпаны возможности развития Римской империи в период ее упадка.
>А доказательства исчерпания возможностей развития заключаются в самом факте развала?
В результатах, в динамике развития. Вы будете оспаривать экономический кризис в СССР? По-моему, о нем достаточно говорит нараставшее отставание от развитиых капиталистических обществ. Т.е. "более прогрессивное социалистическое общество" СССР все дальше и дальше отодвигало момент "догоним и перегоним" Америку. Особенно характерно это видно на примере выработки э-энергии - если в 40х годах для того, чтобы догнать Америку при тогдашних темпах требовались годы, то в 60 - десятилетие, в 80- около 30 лет. И темп все времяя снижался.
Ускорение не на пустом месте затеяли.
Я указал, что общество исчерпало возможности развития в имевшемся способе производства. Но это не значит, что оно было тупиковым абсолютно, как, скажем, политарные или рабовладельческие общества.
Оно имело потенциаль развития, лежавший в направлении смены способа производства.

Как, например, делается вывод о тупиковости рабовладельческого строя? На основании того, что он был основан на в принципе ограниченном ресурсе - когда империя (римская) не смогла добывать рабов в достаточном количестве - наступил упадок. Путей развития производства не было, не просматривалось. Если возражаете - укажите возможный (реалистичный) путь развития для Рима.
С древнеполитарными (это важно- именно древними) обществами ситуация примерно такая же - с увеличением адм.пирамиды возрастала степень эксплуатации крестьян (выражавшаяся в увеличении рабочего времени в году), но лишь до определенного предела - после которого или вспыхивало восстание, или крестьяне начинали вымирать, а страну завоевывали соседи.

>> Далее эта формация сменилась на менее прогрессивную - периферийный капитализм, что и повлекло за собой упадок ПС.
>Согласен, но меня интересуют причины.
Причины смены? См. выше. Исчерпание возможности совершенствования ПС на основе господствовавшего способа производства, кризис в надстройке повлек кризис в базисе. А степень зрелости ПС определила возможные пути развития - распад страны, деградация ПС оставляют нам сейчас выбор - либо периферийный капитализм, либо неополитаризм, дубль 2.

>> Точно также рабовладельческая о.э.ф. Римской империи была более прогрессивная, чем сменившая ее ранняя предфеодальная (до установления феодального строя и появления торговых городов)
>В чем тогда ее «прогрессизм» если она себя исчерпала, а предфеодальная – нет?
В том, что она была высшей для своего времени достигнутой стадией развития общ.производства. Это было видно хотя бы по тому, что захватила полмира.

>>>2. Революции и советское общественное строительство, с учетом широчайшего (можно сказать фундаментального) участия в нем не пролетарских масс.
>> И здесь никакого секрета нет. ТУт ситуация обратная - корнем энтузиазма пролетарских масс было, опять же, освобождение страны от зависимости от кап.центра и запрет для образования частной капиталистической собственности. Частная собственность все же образовалась, но в форме политарной, каковой факт долгое время удавалось маскировать под личиной "народного государства". Но удавалось маскировать не в последнюю очередь и потому, что большинство руководителей и сами в это верили.
>Здесь особых возражений по существу нет, хотя Семеновские термины и не привычны. Но как эта вот модель согласуется с классическим истматом? Режьте меня, но это не истмат, хотя подход интересный.:)
А что вы называете классическим истматом? Это термин неоднозначный. Пятичленку и единый путь для всех стран? ТАк даже основоположники высказывались против такой интерпретации их идей.

>В принципе с тезисом, что в отсутствии западной цивилизации, ПС других обществ не поднялись бы на такой уровень (какой есть сейчас) я согласен. Другой вопрос, а на какой уровень они бы поднялись и насколько при этом перед человечеством стояли бы проблемы экологического, глобально-военного, демографического и пр. характеров?
Так примеры есть. Берем Индию и Японию - на каком уровне они находились в отсутствие влияния ЗАпада?
В череде распадов и возникновений политарных обществ, в застое производительных сил общества.
В то времяя как страны, стартовавшие с этих же уровней, но испытывавшие влияние ЗАпада показали разительное отличие - хоть та же Россия. Индия к 20му веку осталась политарной, а Россия стала державой N5 в мире.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru