|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
System Scientist
|
|
|
Дата
|
05.04.2005 20:00:31
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Конечно не все...
>>Это в ответ на мой вопрос? Вопрос был - КОГДА!когда - 30 лет назад, 300 лет назад, тысячу лет назад, когда?
>Сразу же, как только были сделаны астрономические наблюдения, позволяющие утверждать, что Вселенная расширяется.
А я отвечаю - сразу же, как только были человек посмотрел на небо, как только он заметил периодичность движения Солнца, Луны, звезд.
Ибо с этих самых пор и до современной астрономии привести все факты в соответствие с теорией не удавалось. Скажем лунный месяц отличается от звездного. Почему? Почему утренняя и вечерняя звезда - это одно небесное тело? Почему Сириус на севере и на юге Египта виден на разной высоте?
Так что по-моему - гораздо раньше...
>>А закон всемирного нормально ессно согласуется с гипотезой расширения вселенной, иначе эту гипотезу бы никто не принял. А в чем проблемы?
>Проблем, собственно, нет. Так, чуть-чуть, совсем малюсенькие проблемки. Никто не может толком объяснить природу гравитации, да и с природой взрыва не все ясно.
А природа инерции не интересует?
> Думаю, что это от того, что закон всемирного тяготения называется законом, а закон всемирного расширения - гипотезой. Если бы в науке было меньше религии, и все законы назывались гипотезами, то думаю, что толку было бы больше.
Почему?
>Законы есть только у природы. Мы же выдвигаем предположения об этих законах. Вот одно из предположений: логика основана на непрерывности окружающего мира. Будете опровергать?
Вы слишком глубоко копаете :о). Может на разрывности?
>>>Используя закон всемирного тяготения, можно было предсказать такой факт?
>>Не понял. Законы - не шляпа фокусника, откуда можно извлекать все, что угодно. Закон тяготения описывает тяготение и только тяготение.
>Не думаю, что Вы правы. Любой закон принадлежит к теории или гипотезе. Научной теорией является та теория, которая кроме объяснения уже свершившихся фактов может помочь что-либо предсказать или спрогнозировать. Именно таким образом теории и гипотезы подбираются к своему краху. Точнее, к краху подбираются ненаучные теории, а научные приближаются к своему развитию.
У вас явно нетрадиционная научная ориентация...
>Что же касается "только тяготения", то и тут я с Вами не согласен. Исходя из непрерывности мира (т.е. предполагая, что этот мир поддается логике), все законы (предположения) должны быть увязаны между собой.
Может исходя из единства мира?
>>>Я объясняю этот феномен на основе собственноручно построенных теории информации и теории стоимости. Но хотелось бы послушать Вашу версию.
>>Владение собственностью не совпадает с правом распоряжения.
>Интересная фраза. Конечно, право распоряжения собственник может делегировать некоему управляющему. Но тогда собственник хотя бы должен знать, какую собственность он делегировал, в каком количестве, на какое время и т.д. В противном случае это не собственник, а разбалдуй.
Почему, это традиционная ситуация с государственной или общенародной собственностью.
>> При советской власти все были собственниками средств производства и даже получали от этого примерно 50% доходов.
>Вот-вот. Почти как в сказке про вершки и корешки. В роли мужика - управляющие, а в роли медведя - все остальные. Я, к примеру, никогда не знал, какая у меня собственность, кому я делегировал право распоряжения ею и с кого надо спрашивать.
Так надо было узнать и научиться спрашивать.
>Не было у меня ни одного законного документа.
Как раз документы я думаю были. Не было умения ими пользоваться.
>>А для правильного распоряжения собственности - кроме ума еще надо знания и навыки.
>И откуда предлагаете брать знания? Из веры или из науки?
А если из практики? Применяя науку и не забывая о вере?
>>А что тогда будут делать психология,экономика, история, социология, экономическая география, и прочая и прочая и прочая? Все выкидываем и заменяем одним марксизмом? Таблицу умножения тоже марксизмом будем менять?
>Марксизм каждый понимает по-своему. Лично я под ним понимаю мировоззрение, которое подразумевает научный подход с опорой на факты. Основой марксистского мировоззрения является диамат. Он законсервирован и, даже в большей степени "зарыт". Это прямо-таки удивительно, поскольку диамат является квинтэссенцией идеализма и материализма. "Свернув" диамат, реакционеры "свернули" весь человеческий опыт.
>Но меня поражает не это. В конце концов, актов вандализма в истории было немало. Меня поражает, что диамат, на котором стоял марксизм, не пытается не то что развить, но даже понять, профессура.
Меня это тоже поражает.