|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Руслан
|
|
|
Дата
|
01.03.2005 20:04:49
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Странно
>Здесь Сепулька говорит об "целостности" как об "универсальности" и "всеобщности". А Альмар зацепившись за знакомые слова "аксиома" и "целостность" не понял значения в котором они употребляется.
Сепулька говорит о целостности и том, что ей, целостности, противостоит, противопоставляется. Целостности противопоставляется разделенность, мозаичность, несвязанность. Что не так?
>Обьясню смысл "частности" науки
>Любая формальная система имеет в своей основе ограниченное число схем аксиом и правил вывода. Т.е. ограниченное число принципов, или элементов знания. Из этого можно вывести бесконечное число следствий. Но тем не менее знание полученные с помощью таких инструментов будет не всеобьемлющим. А ограниченым.
А разве наука - это одна формальная система?
Каждая отдельная точка, каждое слово, каждый мазок художника - ограничены. Разве из это следует их ограниченность?
Я уж не говорю, что ваше представление о том, что "наука есть формальная система" вообще не соответствует истине. Даже арифметика, даже геометрия - не являются чисто формальными системами. Про физику такое даже и близко нельзя сказать. Про остальные науки - тем более.
Наука содержит формализованную часть, но она не сводится к ней.