От miron Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 15.08.2003 18:20:40 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Попытка критики марксизма

Здравствуйте.

Прошу прощения за заголовок, все время срывается. Прошу критики.

Марксизм (в соавторстве с Кудрявцевым)

Огромный вклад в исторический материализм и в политэкономию внес Карл Маркс. На нем следует остановиться подробнее и более широко, поскольку марксизм - это не просто взгляд на историю. Истмат Маркса основан на системе постулатов, которые вместе создают целостную картину развития общества - наподобие евклидовой геометрии. Постулаты включают следующие формулировки. 1. История общества - это история развития производительных сил, где есть большие этапы устойчивого состояния, для которого характерен определенный базис общества - производственный отношения. Это этапы называюися формациями. 2. Смена формаций есть процесс прогрессивный. Она происходит тогда, когда производственный отношения сковывают развитие производительных сил. Пока они это развитие не сковывают, формация прогрессивна и попытки ее изменить являются вредными для общества авантюрами. Постулат о смене обшественно-исторических формаций как закономерности исторического процесса подвергся существенной критике. Во первых, сейчас стало ясно, что марксистская схема формаций сильно упрошена. Она должна наслаиваться на цивилизационную схему. В формационной схеме нет учета многих важнейших составляюших национальных систем, ядром чего является нация, государство, суперэтнос. Карл Маркс считал движущей силой всемирно-исторического процесса классовую борьбу, а основой его развитие производственного базиса. Процесс саморазвития единичного, изолированного от стран конкурентов, государства западного типа и закономерную смену общественных формаций в таком государстве Маркс метафизически распространил на всё замкнутое мировое пространство, на всю совокупность имеющихся в нём государств (а также их сообществ в виде экономических и военных блоков). Но любое государство, увы, окружено странами-конкурентами! И как только в нём назревают какие-то внутренние противоречия, приводящие к кризису, страны-конкуренты с большой выгодой для себя пользуются этим! Процесс идёт вовсе не по Марксу, и страна надолго может оказаться в положении колонии! Это проявление геополитической, формы движения материи, не вытекающие прямо из развития производительных сил. Подобные проявления геополитических изменений Маркс просто не включал в анализ.

Исторически так сложилось, что из науки, особенно в области политэкономии, учение Маркса превратилось в идеологию, а затем и в догму. Многие и сейчас пользуются понятиями и определениями, сделанными Марксом, но подчас сильно искаженными его последователями. Поэтому даже такой либеральный ученый-экономист, как Е. Гайдар, пусть и вульгарный, но все же марксист. Рассказывают, что Энгельс в конце жизни зашел в один рабочий клуб, чтобы послушать лекцию о социализме, читаемую рабочим, и пришел в ужас. Маркс как ученый возражал против того, чтобы его труд ("Капитал") из исторического очерка о возникновении капитализма в Западной Европе превращался в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются (там же, с. 120-121). А между тем "Капитал" - это по сути лишь анализ западно-европейского капиталистического хозяйства середины XIX века. Фактически Маркс не решил, а лишь правильно поставил проблемы политической экономии. "Капитал" Маркса построен как критика буржуазной политэкономии. Прежде всего - трудовой теории стоимости Давида Рикардо. Основные понятия и категории этой теории были развиты Д. Рикардо. Маркс иначе их логически увязал и обосновал в свете своих представлений. Следует отметить, что не только политэкономические понятия, но также многие категории и понятия истмата совершенно напрасно предписываются Марксу. Хотя, по мнению И. Валленстайна, Маркс "доказал, что человеческое поведение является социальным, а не индивидуальным, исторически обусловленным, а не трансисторическим, кроме того, структурно анализируемым и что "вся история является историей классовой борьбы" " [4, р. 194]. Однако истмат - это концепция гораздо более ранняя ("шотландская"). Вывод о труде как сути товаров был сделан до Маркса Адамом Смитом. Вывод об эксплуатации человека человеком был сделан Родбертусом и в гораздо более четкой и ясной форме (см.: http://www.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/bawerk/Capital/). Более того, у истоков социалистического движения Германии стоит Мозес Гесс. Гессу принадлежит мысль о том, что будущее Евроны булет определяться союзом Германии как носительницы гегельянской философии, Франции как источника революционного социализма и Англии как родины новой политической экономии (ср. "Три источника марксизма"). Гесс еще в 30-х годах 19 века высказал мысль, что вся жизнь определяется индустриальным развитием, которое ведет к прогрессирующему обнищанию трудящихся и социальной катастрофе. Он развил идею отчуждения труда в форме денег, ему принадлежит критика прав человека как прав буржуазных. Он считал, что социализм должен основываться на логике науки, что реализацией в жизни фейербаховского атеизма является коммунизм. Маркс пришел к этим взглядам позднее и не без влияния Гесса.

Как политэконом, Маркс может претендовать на приоритетность всего в нескольких вещах. Первое - двойственный характер труда ("абстрактный" труд создает меновую стоимость, "конкретный" является источником потребительной стоимости), содержащийся в товаре (товар есть единство меновой и потребительной стоимости - об этом см.отдельно). Маркс упирал на то, что верное понимание сути явлений основано им на введенном положении о двойственного характера труда. Например, таким путем, по его мнению, удается раскодировать "товарный фетишизм" - т.е. подмену реальных социальных, межсубъектных отношений, которые характеризуют каппроизводство, - связью вещей, товаров, денег. Вторым главным открытием Маркса в области политэкономии считается гипотеза прибавочной стоимости. Сам Маркс видел свое открытие в том, что прибавочная стоимость выводится и исследуется до и вне ее развитых особенных форм - прибыли, процента, земельной ренты. Исследуя взаимоотношения капитала и рабочего класса, Маркс обратил внимание на интересную закономерность. Ранее известный принцип цикла товар - деньги - товар с каждым циклом приводит к нарастанию капитала. Количество денег у предпринимателя увеличивается. Идет процесс увеличения капитала. Специально для объяснения этого феномена Маркс ввел понятие прибавочная стоимость. По своей простоте идея выглядела гениальной. Предприниматель имеет частную собственность, то есть средства производства. Наемный работник продает свою рабочую силу, работает, капиталист берет в прокат (покупает) рабочую силу и использует ее для выработки продукта труда. А вот полученный продукт, который в случае его успешной реализации на рынке выше по стоимости, чем цена рабочей силы наемного работника, предприниматель забирает себе. Другими словами, попытки понять механизм этого прироста привели Маркса к выводу о том, что предприниматель грабит наемного работника, отнимая у того прибавочную стоимость. То есть рабочий как бы работает два периода - во время первого он работает на себя (реализуя произведённый в это время продукт и компенсируя из выручки издержки на его производство, капиталист выплачивает рабочему зарплату), а во время второго - на дядю. Основной продукт - для воспроизводства рабочей силы, прибавочный - для прибыли капиталиста. Прибавочный продукт (прибавочную стоимость) капиталист забирает себе, переприсваивает. Возникает цикл товар - деньги - товар. Рост денег происходит из-за получения/присвоения капиталистом прибавочного продукта на каждом цикле. Если исходить из этой логики, то капиталист попросту мошенничает, или грабит рабочего на каждом цикле производства. По мнению Маркса, предприниматель просто не доплачивал наемному работнику (забирает прибавочную стоимость, то, что по праву принадлежит работнику). Из этого следует вывод - грабь награбленное, из этого вывода исходят революционеры всех мастей. По мнению Маркса, "Частная собственность, основанная на личном труде... вытесняется капиталистической частной собственностью, основанной на эксплуатации чужого труда, на труде наемном". По сути Маркс, изучив теории Ньютона, эволюцию Дарвина, почитав физиократов, Адама Смита, выдал несколько формул, из которых дураку ясно, кто кого обманывает. 90% людей поняли бессмысленность своей ежедневной работы на фабрике ради ожирения остальных 10%, и полезли под пули. И дело не в том, что Маркс нечто утаил (или не распознал) в своих книгах. И совсем не в том, что его теория кривая и косая. Дело в том, что прочитав его, люди ясно увидели - вот эти, буржуи, дерут с меня, рабочего, шкуру, а я же им еще был благодарен! По большому счету, никто этих огромных книг от Маркса и не читал. И уж совсем ничтожное количество читало его в немецком оригинале. Но оказалось достаточно, чтобы те умные, которые стали его читать в надежде найти ошибку, остались с закрытым ртом, так как сказать-возразить при тогдашнем уровне знаний было нечего. Те, кто хотел сделать нужный вывод, даже читая его через страницу, этот вывод сделали. Марксизм был теорией угнетенного класса, класса, подавленного в условиях рынка. Маркс интересовался лишь одним вопросом: когда все это кончится? Т.е. конечен ли строй, в котором наемные работники занимают подчиненное положение, или этот строй бесконечен? С помощью теории способов производства марксизм отвечает: "Этот строй конечен". В какой-то степени данный прогноз исторически оправдался, хотя и не так, как полагал Маркс.

Хотя трудовая теория прибавочной стоимости Маркса удивительно проста и понятна почти каждому, она имеет ряд нерешенных вопросов и противоречий. В своем анализе Маркс не уделил достаточного внимания такому важнейшему элементу экономической системы, как умение, квалификация рабочей силы. <<Маркс писал в своей Германской идеологии (К. Marx. German Ideology, 1846, p160): "Для меня будет возможным делать одно дело сегодня, а другое дело завтра, охотиться утром, удить рыбу после обеда, просто потому, что я имею разум без того, чтобы быть охотником, рыболовом, ковбоем или критиком". Хелберт Маркизе думал, что эта фраза Маркса, написанная в Германской идеологии в 1846 году, является шуткой, но то же самое замечание появилось и 30 лет спустя в Критике Готской программы, в которой Маркс объявил, что в коммунистическом будушем производство не будет проблемой потому что оно будет увеличиваться со всесторонним развитием индивидуума. Мао Тзе Дун во время культурной революции пытался претворить идеи Маркса на практике (Brockway, 2001, End of the economic man, p.53). Результатом стало то, что даже традиционно искуссные китайские повара в ресторанах в значительной мере утеряли свои навыкли. Повара даже забыли как готовить традиционные китайские блюда и после культурной революции им пришлось оттачивать свое мастерство или учиться вновь за границей (нам об этом рассказал А. Луини, который был в Китае сразу после культурной революции).>> Маркс не решил проблему оплаты труда предпринимателей, организаторов производства. Другими словами, в рамках данной теории не решена прежде всего проблема квалифицированного труда и его оплаты, производительности труда и т.д., остается неясным, какую роль играет инфраструктура, особенно в условиях постиндустриального обшества. Считается, что Маркс гениально проанализировал первоначальный период накопления капиталла. Но это не так. Он не смог ответить на вопрос: почему капитализм возник в 15-16 веке в Европе, почему именно в Англии, а не в Амстердаме, где уровень развития был гораздо выше, и не в Испании, куда шел основной поток золота из Америки. Расшифровка же данного процесса вскрывает сущность капитализма. Попробуйте назвать хоть одну проблему, которую последователи Маркса решили руководствуясь теорией Маркса-Энгельса! Буржуазная революция, предписанная Марксом "отсталым" - где она? Интеграция в мировой рынок, предписаная Марксом? Ожидание мировой революции? Рынок труда? Уничтожение семей? Выводы последователей Маркса (о благотворности открытости мировому рынку (его опроверг Паршев), отсутствии отечества у пролетариата и о рабстве в семье - ложны. Об этом свидетельствует мировой опыт. Хотя знамя марксизма реяло над многими революционными движениями, тем не менее главное предвидение Маркса о закономерности пролетарской революции так ни разу и не подтвердилось, может быть, за исключением Баварского мятежа. 1905 год - крестянская революция. Февраль 1917 года - верхушечный переворот, спровоцированный неподвозом хлеба в столицу (И. Солоневич). Причем революционную ситуацию создало именно отречение царя. Китай, Мексика - все это крестьянские революции. 1991 год - интеллигентский мятеж, вызвавший резонанс со стороны ельцинистов. Вывод Маркса о диктатуре пролетариата нигде не наблюдался. Маркс говорил о формациях, которые зависят от прав собственности, формации - рабовладение, феодализм, капитализм. Но в Америке рабство было и при капитализме, мало того, Маркс сам писал, что это самое рабство и сделало американский капитализм прибыльным (хотя из его теории должно было бы следовать обратное: рабство должно было сковывать развитие производительных сил). То есть Маркс знал о рабстве в Америке, поскольку он читал газеты. Маркс писал о социальной революции как о вершителе судеб истории и способе замены одной формации другой. Но социальной революции при переходе к феодализму не было. Маркс не захотел признать, что с развитием капитализма улучшается положение рабочего класса, а зарплата повышается. Марксиская догма номер один, что по мере развития капитализма положение рабочего класса ухудшается, была развенчана Хендерсоном и Чаллонером (Henderson and Challoner, Engels condition of the working class in England, Oxford, 1958; можно почитать также L. R. Page "Karl Marx and the critical examination of his work, London, 1987). Было показано, что большая часть использованных Энгельсом фактов о положении рабочего класса в Англии в той или иной стапени искажена. < (1845) был либо искажен, либо фиктивен. Более того еше в 1848 году немецкий экономист Bruno Hildebrand (Nationalokonomie der Gerenwart und Zukunff, Frankfurt, 1848, pp155-161, 170-241) показал, что Энгельс, мягко выражаясь, не всегда цитирует источники правильно. Энгельс, например, описывает условия в крестьянских цехах преиндустриальной революции и затем забывает добавить, что эти самые цеха затем были заменены новыми фабриками. Энгельс цитирует свидетельства о плохих условиях жизни, опубликованных в 1810 или 1818 году, но затем не дает даты исследований, создавая у читателя впечатление, что такие условия до сих пор сушествуют.>> Между тем именно работа Энгельса стала основой вывода Маркса об ухудшении положения рабочих с развитием капитализма. Более того, уровень благосостояния рабочих в Англии с середины 19 века до 1917 года вырос еще в 2-3 раза (T. Kealey. The economic lawes of economic research, New York, 1996, MacMillan Press). <<Маркс также систематически искажал цитируемые данные. В 1885 году два кэмбриджских экономиста прокомментировали использование Марксом экономической статистики британского правительства. Маркс часто использовал данные, опубликованные в "Голубои книге" для того, чтобы доказать противоположное тому, что написано в Голубой книге (L.R.Page. Karl Marx and the Critical Examination of his work, London, 1987). Наиболее известными искажениями Марска было искажение речи Gladstone (1863). В этой речи Gladstone сказал, что средние условия британских рабочих (мы должны узнать со счастьем) улучшились в течении последних 20 лет в такой степени, что это сверхэкстраординарно и до такой степени, что этому нет аналогов ни в одной другой стране мира и во все времена. Маркс в своем Поздравительном адресе и временных правилах международной ассоциации рабочих людей (1864) утверждал, что Гладстоун будто бы сказал, что эта интенсивное увеличение благосостояния и власти полностью ограничено властными классами. Хотя Маркс потом отрицал, что сделал это искажение умышленно, но как показал D.F.Felix (Marx as Politician, London, 1983), Маркс знал о том, что делал.>> Далее, Маркс не понял механизм формирования прибавочного продукта на основе умножения человеческой силы с помощью энергии ресурсов и с использованием технологии, а главное не смог определить принадлежность прибавочного продукта. В схеме Маркса отсутствуют такое понятие, как интеллектуальная рента. Как уже говорилось, он не учел значение и роль квалифицированного труда. Следовательно, Маркс безосновательно использовал понятие эксплуатации для описания отношений между предпринимателями и наемными рабочими. Его главный вывод о том, что при капитализме капиталист эксплуатирует работника стал тем факелом, который затмил неверность этого вывода. Думается, на самом деле, гипотеза прибавочной стоимости только увела человечество от понимания сушности политэкономии.

Наконец, характерно отношение к русской общине. Маркс просмотрел, что в крестьянском хозяйстве время проводимое крестьянином на работе, прямо пропорциональна соотношению работников к едокам. Он не понимал определяющего влияния естественного плодородия почв на историческое развитие, доказанного в классической работе Милова "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса". Вопрос о судьбах крестьянской общины в России Маркс и Энгельс разрабатывали вместе. В 1882 г. в предисловии ко второму русскому изданию "Манифеста Коммунистической партии" сказано следующее: "Задачей "Коммунистического манифеста" было провозгласить неизбежно предстоящую гибель современной буржуазной собственности. Но рядом с быстро развивающейся капиталистической горячкой и только теперь образующейся буржуазной земельной собственностью мы находим в России большую половину земли в общинном владении крестьян. Спрашивается теперь: может ли русская община - эта, правда, сильно уже разрушенная форма первобытного общего владения землей - непосредственно перейти в высшую, коммунистическую форму общего владения? Или, напротив, она должна пережить сначала тот же процесс разложения, который присущ историческому развитию Запада?" В конце своей жизни Маркс и Энгельс существенно пересмотрели свои взгляды касательно русской общины. "Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития" [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. с. 305]. Только в этом контексте следует понимать слова Маркса из письма В.Засулич: "...специальные изыскания... убедили меня, что... община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того, чтобы она могла функционировать как таковая, нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития" [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. с. 251]. Именно пролетарская революция на Западе должна была "устранить тлетворные влияния и обеспечить нормальные условия свободного развития". Этой же мыслью Маркс руководствуется и в письме В. Засулич, в котором указано, что в "Капитале" исследуется процесс экспроприации землевладельцев в Западной Европе.... В этом, совершающемся на Западе процессе дело идет, таким образом, о превращении одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. У русских же крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность. Следовательно, Россия с ее сельской общиной в данные рамки "Капитала" не укладывается. Утверждать, что Россия обязательно должна повторить путь Запада (переход земли в частную собственность и потом ее обобществление) - нелепость. Но прямо сказать, что у России есть "свой путь", и тем более, своя цель движения - такого Маркс тоже не мог. Сохраняется община - значит, нет капитализма, нет пролетариата, нет базы для пролетарской революции. Значит, вся надежда на пролетариат Запада. Следовательно, все выводы в рамках той же самой марксистской схемы. Знаменательно, что это письмо так и не было отправлено. Несмотря на всё это, влияние Маркса на умы российских револионеров были столь сильны, что в России начала 20 века марксизм выступал в виде 4-х политических движений - "экономистов", меньшевиков, "троцкистов", большевиков, а если учесть и бундовцев, то будет уже пять разновидностей.

Следует подчеркнуть, что критическое отношение авторов к Марксу как к учёному-экономисту и обществоведу не означает отрицательного отношения к нему как к Человеку и Гуманисту (в хорошем смысле слова). <<Карл Маркс достоин всяческого уважения за его Великую цель - устройствo справедливого общества, коммунизма. Это действительно Великий человек мира. Он много сделал для своего времени, но это не значит, что его логике люди должны следовать теперь вечно. Перед Марксом стояла не столько научная, сколько политическая задача.>> Маркс видел несправедливость этого мира и, выражаясь словами Мухина, сумел предоставить угнетённым массам наукообразную идеологию, позволившую бороться за переустройство несправедливого мира.