От Александр Ответить на сообщение
К Игорь С. Ответить по почте
Дата 23.08.2003 00:25:24 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Re: Еще немного...

>>Ну про "каждого конкретного" Вы загнули.
>Еще раз - учите Маркса. У каждого конкретного.

Маркс индивидуалист и гомоэк. Ясное дело что у него каждого конкретного. Это же не значит что на самом деле так и есть.

>> На то он и язык чтобы быть общим для общества.

>Еще раз - учите Маркса - диалектика называется.
>"Общий для общества" язык состоит из конкретных, отдельных его проявлений, среди которых нет абсолютно одинаковых. Так же как нет и абсолютно различных. Попробуйте даже здесь на форму найти хотя бы одного человека, который вопринимал бы слова так же, как и Вы. Одновременно, худо бедно, но большинство понимает хотя бы в общих чертах о чем говорит другой.

Так Вы речь и язык путаете, а напрасно. Конечно каждый раз произнося слово я использую как правило одно из его значений и в определенном контексте, но как говорят наши друзья структуралисты, смысл использованного слова определяется тем какие слова могли бы быть использованы вместо него, но не были. То есть смысл сказанного определяют в том числе и несказанные слова данного языка. Чтобы определить смысл слова берут текст, вставляют на место данного слова синонимы или антонимы и смотрят как изменяется смысл. Синонимы, антонимы и т.п. образуют структуру независимую от каждого конкретного случая употребления и конкретных контекстов. Слова выбираются исходя из структуры - языка и несут смысл лишь в этой структуре. И именно эта структура существует не в индивидууме, а в обществе.

>>Если каждый человек будет свой язык изобретать то это не язык будет, а набор звуков.

>Без "если". Речь идет не о языке, а о понимании, интерпретации.

Речь идет о языке, даже о более высоком уровне абстракции, о концепции. Дело не в том что в определенный момент кто-то неправильно понял слово "эксплуатация", и даже не в том что к слову эксплуатация в Русском языке нет например антонима, то есть нет даже слова для отрицании эксплуатации, а следовательно и для наполнения ее смыслом. Во французском смысл слова поток определяется наличием противоположного понятия река. Когда француз говорит "поток" мы понимаем что речь идет о том что не впадает в море. Мы понимаем это потому что в противном случае француз сказал бы "река". Если "поток" говорит англичанин то мы понимаем что речь идет о большом ручье и к впадению или невпадению в море это название никакого отношения не имеет. О чем говорит марксистский демагог, произносящий слово "эксплуатация" мы судить не можем. Речь идет о вздорной концепции, которая будучи вырвана из западного общества и перенесена на русскую почву никак не согласуется с туземными концепциями и потому не несет смысла.

Между прочим, то же самое относится к английскому слову "commodity". В Русском языке просто нет подходящего понятия. Посмотрите определение слова "товар" у Даля и сравните с марксистской вставной челюстью. Не распространена в России хрематистика и марксистское понятие товара глубоко чуждо русскому народу. Так же чуждо как понятие "родной" западному. Нам понятно что значит "Хлеб Родине", "Еда - Дар Божий", или "хлеб - драгоценность, им е сори..." для Запада это демагогия. Зато им понятно что можно сжечь часть зерна чтобы продать остальное подороже, а для нас это сумасшествие. При чем до тех пор пока для нас это сумасшествие мы не поймем что марксисты подразумевают под термином "товар". Идеал русских интелей "прилавки полные товаров" - подразумевает далевские товары, никак не марксовы.

>>Почему же используют только рабочих?
>>потому что у рабочих нет ничего, кроме своих рук.

>Почему все французские реки впадают в океан? Потому что только то что впадает в океан французы называют реками.

>Зря иронизируете. У рабочих ( в понимании середины 19-го века) нет другого средства существования. В отличие от всех остальных групп общества. Это вполне конструктивное определение, совсем не тавтология. Она вполне естественно обобщается на близкие состояние - средства, позволяющие существовать только ограниченное время. Хотя, конечно, бессмысленно использовать слепо это определение в любом обществе и в любое время.

Даже в английском обществе в то время. У офицера, чиновника, инженера, врача тоже нет других средств существования. Одного наличия средств производства никак не достаточно. Надо еще принимать во внимание чисто социальные различия в пристижности физического и умственного труда в Западном обществе и влияние этой идеологии на Маркса, выразившееся в истерике по поводу разделения труда. В России структура была друая:

"Во время крестьянских волнений начала века студенты за свою беззаветную помощь даже заслужили такое уважение, что само слово "студент" стало пониматься как что-то вроде "защитник народа". Известен случай, когда крестьяне в 1902 г. пошли   громить     полицейский     участок  , требуя "освободить их студента" - полуграмотного местного крестьянина, зачинщика их выступлений. " http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a14.htm#par330