От Сепулька Ответить на сообщение
К Михаил Едошин Ответить по почте
Дата 09.08.2003 16:58:16 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Марксизм - не икона, чтобы вешать его на стенку и любоваться ею

Если марксизм есть отражение реальности - им надо пользоваться. Если же он не более, чем идеология, красивая картина, не отвечающая реальности, настоящей жизни, то в какой-то момент он будет мешать. С.Г., кстати, все время пытается наших форумных марксистов вызвать на конструктивный разговор: используя марксизм, объясните, пожалуйста, нашу нынешнюю ситуацию, раскритикуйте его теорию; давайте, пишите, что и как должно выглядеть с точки зрения марксизма. Объясните, что там к чему с производительностью труда, определяет она или нет более высокую формацию и уровень развития. А как быть с ограниченностью ресурсов, которая никак не описывается у Маркса? Но в ответ пока получает полные эмоций и содержащие мало конструктивности ответы.
Да, блин, мне самой лично хочется узнать все это, но, к сожалению, и в Вашем ответе преобладают эмоции, а не конструктивное обсуждение.

> Сепулька, думаю, теперь у вас нет сомнений в том, каково отношение Сергея Георгиевича к марксизму.

Собственно говоря, и раньше особо не было. По-моему, С.Г. применяет диалектику в своих работах, а истмат он давно уже раскритиковал в своей книге.

> Хотя он зачем-то оговаривается, что «не вступает в спор об адекватности марксизма по существу», а пытается вроде как найти противоречия в высказываниях оппонента (на мой взгляд, прикрывая собственные слабости), все это, право, какие-то совершенно излишние мерлихлюндии. Можно считать, что Сергей Георгиевич прямо заявляет, что марксизм — неадекватное и антисоветское учение и косвенно (путем противопоставления его не называемой «более адекватной» теории) — что марксизм не «побуждает к коррекциям на основе здравого смысла и изучения реальности».

Вообще-то сам Айша написал, что у марксизма был значительный антисоветский потенциал. Т.е. С.Г. основывается прежде всего на высказывании Айши.
Но если марксизм вполне адекватен как учение (пока не уверена в этом, и очень прошу Вас лично доказать мне это. Обещаю отнестись со вниманием и пониманием), он также не должен избежать развития и пересмотра.

>Правда, с отказом от марксизма ваша теория неминуемо будет выглядеть следующим образом: национальные отличия известных ныне народов определяются некоторой культурной матрицей, набором высокоуровневых поведенческих конструкций; вопрос о происхождении этой матрицы неясен. Марксизм для вас закрыт, так что источник этого набора придется отыскивать на генном уровне, во всплесках космического излучения, воздействии божьего духа, одним словом, неизвестного пока фактора. Отличия этой матрицы определяют то, как народ устраивает свою жизнь, в том числе — как выглядит государство, созданное этим народом. В матрице заложено некоторое идеальное государство, которое этот народ будет стремиться создать; история народа представляет собой ряд постепенных итераций по направлению к этому идеалу. Национальные особенности могут измениться под действием некоторых, преимущественно нематериальных, факторов — проповеди, убеждения, вдруг возникшей идеи, книги и т. п. В таком случае идеальное общественное устройство корректируется и путь движения народа изменяется, что также находит отражение в истории.

В принципе, да. За исключением того, что может все-таки существовать принципиально наиболее оптимальная система общественных отношений (какой и была советская), хотя и она может быть построена в обществе только определенного типа. На Западе советская система не может быть построена.

Ну и что? Если именно эта система соответствует реальности, почему мы ее не должны применять на практике вместо марксизма?

> Неизвестный фактор, создающий культурные матрицы, действует по-разному, что порождает конфликты между народами из-за несовпадения матриц.
>Это, в моем понимании, основы вашей теории, к сожалению, нигде не изложенные. Хочу еще прокомментировать пару мест из вашего ответа Айше.

Ну почему же нигде? У Гумилева есть близкие идеи.

>> Система потому и «не умела интегрировать основную массу потенциальных оппозиционеров», что была проникнута «неадекватной и весьма антисоветской» теорией и верхушка была просто вынуждена превращать эту неадекватную теорию в догму, которую было запрещено подвергать сомнению.
>> [«Тоталитарно-культовый» режим] «окуклил» марксизм, превратил его в ритуальные заклинания. Да, он сократил потенциал творческого осмысления наших проблем в когнитивной структуре марксизма, и это была большая утрата для профессоров и академиков типа Ойзермана. Но зато мы могли решать многие проблемы исходя из здравого смысла, не пытаясь использовать ритуал как инструмент принятия решений — и продержались довольно долго.
>
>По-моему, эти две мысли не очень хорошо стыкуются. Так система все-таки пользовалась неверным марксизмом на свою погибель, или же «окуклила» его и руководствовалась здравым смыслом, из-за чего и продержалась?

По-моему, все как раз хорошо стыкуется: система пользовалась марксизмом как иконой, а в обыденной жизни применялся прежде всего здравый смысл.

>> Айша возмущен тем, что в споре об отношении к теориям кто-то следует принципу «важно не чтобы было «правильно», а чтобы можно было жить». А ему нужно, чтобы было правильно, а будем ли мы жить — не столь существенно. Интересно, много ли романтиков на Форуме прослезились от умиления при виде такой высокой морали? По мне, так это пошлая напыщенная фраза. Ибо «правильно» у этих теоретиков меняется, как направление флюгера.
>
>Я, право, удивлен такой зацепкой; ладно бы это был Александр. Хотя… Стоит ли объяснять, что по отношению к теориям слово «правильно» означает вовсе не «соответствие принципам морали»?

По отношению к теории слово "правильно" обозначает ее соответствие жизни. И если все делается по теории, а жить нельзя, или если жить можно, но не по теории - то теория неверна. Об этом и речь. Что по теории "правильно", может быть нереальным.

>Действительно, отход от марксизма, «окукливание» его (пользуясь вашим термином) в 30-е годы было закономерно, так как служило выживанию страны. В той конкретной исторической обстановке, пожалуй, единственным возможным выходом было создание сильной системы власти (в комплексе других мер, конечно, но система власти — самое важное). Такая система власти, с точки зрения теоретического марксизма, противоречит общественной собственности. С этой точки зрения в условиях общественной собственности власть должна принадлежать всем гражданам, естественно, на деле, а не формально, как в СССР и странах западной демократии. Разумеется, это не исключает временного использования иной системы управления в тактических целях («диктатура пролетариата»).

Ну и как на деле это должно выглядеть? Как в реальности, а не в теории? Вот А. Зиновьев считает, что то, что было в СССР - это и есть реальный, а не теоретический коммунизм. Чем докажете, что это не так?

>К чему это я? СССР — как эта вот собака. В 30-е годы он переустроился так, что смог выжить и даже колоссально усилиться. Но то, что он приобрел в это время, именно то, что помогло ему выжить и усилиться, и послужило причиной его гибели. Именно обретенная им система власти и взорвала его.

Не только она. Вы как-то забываете об огромной работе, которую проделывал Запад для того, чтобы выиграть в Холодной войне. Вообще рекомендую прочитать в будущем номере альманаха интервью с А. Зиновьевым. Там как раз очень подробно он разбирает этот вопрос.

> Подтвердив, кстати, точку зрения теоретического марксизма естественным экспериментом.

Какую именно точку зрения?

>В этом и заключается трагедия СССР. Деваться нам было некуда, а вынужденная «окукленность» марксизма еще и закрыла дорогу к пониманию происходящего.

Да "развивали" марксизм. Целые школы этому были посвящены. Напомню Вам, что как раз немарксистов не публиковали (Гумилева даже в ВИНИТИ не давали). А работаешь "в струе" - работай ради Бога. Только марксисты не создали за эти годы адекватной теории общественного устройства СССР. Практически большинство их выступило за _капиталистическую_ перестройку общества. Заметьте, не за более коммунистическую, а именно за капиталистическую (т.к. капитализм рассматривался ими как обязательная ступень к коммунизму).

>Думается, что естественная система управления для социализма должна быть похожа на ту, что была создана в колониях Макаренко или в послевоенных коммунарских экспериментах в школьных коллективах.

Если это естественная система, почему она перестала функционировать? Почему сложилась неестественная, "псевдосоветская", на Ваш взгляд?

> Считаю, что рассуждения, выводящие «советскость» из «общинности» и ставящие знак равенства между ними, ложны.

Что же такое тогда "советскость" по-Вашему? Как она должна выглядеть в реальности, в жизни?

>Вот и слово нашлось. «Советская» власть, которую вы защищаете в своих книгах, на самом деле псевдосоветская. Это временное тактическое решение, которое никогда не было осознано как «временное» и «тактическое», да и как «решение» тоже.

Было бы "решение" "временным", оно бы и было исключительно временным и тактическим (как НЭП в свое время), однако это "решение" продержалось несколько десятков лет, гораздо дольше, чем естественная по Вашему мнению система (Макаренковские коммуны и проч.).

> Я даже согласен с вами, что СССР, по сути, община, ну и что с того? Он ведь и закончил, как заканчивают все общины, разорванный на куски общинным руководством, углядевшим возможность нажиться, да и самими общинниками, позарившимися на то же самое. Черного кобеля не отмоешь добела; искать оправдание и обоснование псевдосоветской власти — воистину сизифов труд, особенно когда на твоих глазах эта власть вдруг начинает разрушать то, что, вроде бы, составляет условие ее существования. Ваши попытки были бы даже забавны, если бы все это в целом не было так горько.

Да, горько-горько. Только вот СССР существовал в реальности и был действительно мировой державой с мессианскими проектами и с высоким уровнем жизни населения. А то, о чем говорите Вы, пока существует только в Вашем воображении. Так зачем изучать некие пока неизвестные (может быть, несбыточные) теории, если есть живая реальность, которую надо (да просто необходимо для нашего выживания) изучать и (если хотим выжить как народ и государство) восстанавливать и развивать.