|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
14.08.2003 10:40:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Марксизм
>>Вы пытаетесь стрелять в марксизм, а куда попадете неизвестно.
>
>Но он же сыграл и огромную роль в развале нашей страны, будучи неадекватным реальности и - главное - тем, что содержал в себе (причем, как основную) идею коммунизма как экономического прогресса (т.е. основное - это материальные блага, духовное - вторично).
Сепулька, нет в идее коммунизма (и даже в истмате) того, что "основное - это материальные блага, духовное - вторично".
>
>Книги Гумилева требовали по крайней мере изучения.
Надо ли это понимать так, что книги Маркса "даже изучения не требовали" :)
>
>Пожалуйста, посчитайте, сколько на философских и экономических кафедрах осталось теперь марксистов (которые не отреклись от своих убеждений!) А ведь почти все они преподавали марксизм и плановую экономику.
И как это характеризует марксизм? По-моему, это характеризует русский народ (ессно, включая себя татар, евреев и обитателей "Казакии") - ну, по крайней мере, его образованный слой. Когда Кеннан-старший писал (в конце 40-ых г.), что все коммунисты (по контексту-русские) предатели, он имел в виду не влияние марксизма. "Дети" вообще "предатели" - не замечали?
>
>Тем более, если это качественное изменение: был человек и вдруг на 180 градусов поменял свои убеждения. На самом деле они до перестройки уже не верили в то, что читали.
Естественно, не верили. Так и не надо было верить. Надо было думать. Это основной массе русских интеллигентов явно не под силу.
>
>Так в том-то и дело,получается, что идеологами отхода от коммунизма стали в итоге те, кто до тех пор сам его и преподавал или доносил до масс.
См. выше.
>
>У него есть работа "Реальный коммунизм" (в которой он доказывает, что тот строй, который был в СССР, есть самый близкий к теоретическому из тех, которые реально вообще достижимы), за которую он получил премию Токвилля.
А Солженицын получил Нобелевскую премию. Что же теперь, "Архипелаг" считать выдающимя литературным произведением?
Сепулька, я просмотрел еще раз (правда, ночью, поэтому все может быть) "Русскую трагедию" ААЗ - в той ее части, где Критик говорить о научности и марксизме ("материя", "сознание", "способность ощущать", "базис", "надстройка" и прочее про материальное и идеальное в полиции). Эта глупость и демагогия может показаться убедительной только такому персонажу, как Автор. Даже спорить неохота.
Я читал Зиновьева много и внимательно. Зиновьев "открыл" (в "социологии") не больше, чем Солженицын, Бердяев или Евгения Альбац с Юрием Афанасьевым. Это если подходить с чисто научными критериями.
С уважением.