От Сепулька Ответить на сообщение
К alex~1 Ответить по почте
Дата 14.08.2003 19:05:28 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Re: Марксизм

>Сепулька, нет в идее коммунизма (и даже в истмате) того, что "основное - это материальные блага, духовное - вторично".

Сама идея того, что экономическое развитие общества определяет, насколько это общество "прогрессивно", содержит в себе (следующим шагом) развитие: основное - это материальные блага, духовное - вторично.


>>Книги Гумилева требовали по крайней мере изучения.
>
>Надо ли это понимать так, что книги Маркса "даже изучения не требовали" :)

Этого я не писала. :) Требовали, конечно. Только это не означает, что изучать надо было только их. Кроме Корана есть и другие книги ;).


>И как это характеризует марксизм? По-моему, это характеризует русский народ (ессно, включая себя татар, евреев и обитателей "Казакии") - ну, по крайней мере, его образованный слой. Когда Кеннан-старший писал (в конце 40-ых г.), что все коммунисты (по контексту-русские) предатели, он имел в виду не влияние марксизма. "Дети" вообще "предатели" - не замечали?

Вы сильно упрощаете. Поясню на Вашем личном примере (только, пожалуйста, не обижайтесь! :)): Вы практически предали ту социальную организацию и то государство, которое в свое время Вас вырастило. :) Почему? Не только потому, что Вы русский (или "ребенок" по Вашему выражению :) ), но и потому, что теория марксизма не позволяет Вам принять ее, эта социальная организация не укладывается в рамки теории, которую Вы считаете наиболее верной. :)

>Естественно, не верили. Так и не надо было верить. Надо было думать. Это основной массе русских интеллигентов явно не под силу.

Вот они и думали в рамках данной им марксизмом парадигмы. И додумались до того, что решили разломать государство, в котором жили.


>>У него есть работа "Реальный коммунизм" (в которой он доказывает, что тот строй, который был в СССР, есть самый близкий к теоретическому из тех, которые реально вообще достижимы), за которую он получил премию Токвилля.
>
>А Солженицын получил Нобелевскую премию. Что же теперь, "Архипелаг" считать выдающимя литературным произведением?

Нобелевскую премию также получали и Шолохов, и Ландау, и Прохоров с Басовым.
Если он действительно открыл социальные законы, то неужели то, что он получил эту премию, является препятствием к тому, чтобы эти законы принять как они есть?
Вы не согласны, что социальные законы существуют? Хорошо, разберем вот эту цитату:

"общество невозможно без государственной власти, а марксизм обещает отмирание государства. Неравенство в распределении материальных благ неизбежно, а марксизм обещает изобилие для всех. Аналогично — в отношении исчезновения классовых различий и денег"

Государство - хорошо, согласна, оно не существует в мелких племенах (хотя система управления существует и в этих племенах. Так что практически в любом человеческом обществе существуют "зачатки государства".) Ну, допустим, с классовыми различиями и деньгами - то же самое.
Но неравенство в распределении материальных благ - явление неустранимое (хотя бы из-за ограниченности материальных ресурсов). Разве только вообще не создавать такие блага, которых на всех не хватит? :) Но ведь такой коммунизм Вам еще меньше понравится. :)
То, что Вы (вместе с марксизмом) говорите: при коммунизме у всех будет все по потребности - есть всего лишь Ваша вера.
Кстати, а что такое "потребность" человека? Вот Вы "раскритиковали" отрывок из "Русской трагедии". Но скажите тогда Вы: что есть такое "потребность" вообще (а тем более в марксизме)? И где и как она определена у Маркса?

>Я читал Зиновьева много и внимательно.

"Логическую социологию" тоже читали?