|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
08.10.2008 23:48:23
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Крах СССР;
|
|
Re: Дефициты в...
>Общеизвестно, что в советской экономике был тотальный дефицит. Однако также известно, что советская экономика производила огромное количество товаров. Отчего же возникал парадокс – «в магазинах ничего нет, а в холодильниках все есть»?
Да нету никакого парадокса. В магазинах все продавалось, что производилось, и товарооборот среднего советского магазина был в разы больше аналогичного нынешнего. Это Вы неправильно ставите вопрос, потому что в такой постановке он звучит безумно, и может приниматься только на бытовом эмоциональном уровне в среде московского мещанства и тому подобной публики. Правильная постановка вопроса была бы - почему в советских магазинах не залеживались товары и к вечеру, как правило, распродавался весь дневной завоз. После такой постановки вопроса, уже не возникнет впечатления, что в СССР творилось что-то не то в распределении, а возникает другой вопрос - а почему подобное явление в торговле, когда в магазинах неделями на полках не лежат товары, законсервированные специально для длительного хранения, а продается все свежее в расчете на быструю раскупку в течение дня - двух - определенной публикой рассматривается как не норма, а паталогия. Тогда сразу плавно переходим от анализа "паталогий" в советскйо экономике к анализу действительных душевных и умственных паталогий у позднесоветского общества.
Вроде бы ответ на этот вопрос несложен, раз товары, появляясь в магазинах, немедленно раскупаются, значит,
Они там есть, и фраза " в магазинах ничего нет" не более чем метафора мещанствующей публики.
>доходы населения существенно превышают объем товаров и услуг на потребительском рынке.
Опять неверное заключение. Доходы здесь не при чем, здесь важно соответствие текущей покупательнйо способности объему текущего предложения на рынке. Доходы могут быть и огромны, как на Западе, но если они не тратятся на покупку реальных товаров и услуг, а либо лежат без движения, либо тратятся на покупки не реальных товаров, а самих же денег и их деревитивов - то есть на игры в виртуальном денежном мире.
>И действительно советская статистика это подтверждает, вклады населения в сберегательных кассах составляли 10,9 млр. рублей в 1960 г. (13% от розничного товарооборота), 46,6 млр. рублей в 1970 г. (29%), 156,5 млр. рублей в 1980 г. (56%), 220,2 млр. рублей в 1985 г. (66% от розничного товарооборота).
И чего - вклады в банках в западных странах во много раз превышают объемы розничного товарооборота там. Опять мимо.
>Так что же работники Госплана были дураками, не понимавшими, что повышение доходов населения необеспеченное товаром приведет к дефицитам?
Они не понимали, почему у нас товары непременно должны залеживаться в магазине, как на Западе, увеличивая издержки в торговле.
>Или они были вредителями, прекрасно это понимавшими, но сознательно дефициты создававшими?
Для того, чтобы их назвать вредителями, нужно сначала сказать, что вредительского было в советской системе торговле и почему она непременно должна была быть такой, как на Западе.
>Ни то, ни другое, превышение доходов населения над объемом товаров на потребительском рынке было способом борьбы с последствиями структурного кризиса в советской экономике, т.е. несоответствием между тем какие товары население готово приобретать и тем какие товары производит экономика.
>Модель структурного кризиса
>Экономика производит 1 миллион буханок хлеба по цене 20 копеек, 600 шкафов по цене 500 рублей и 20 автомобилей по цене 10000 рублей на общую сумму 700 тысяч рублей. Для того чтобы все товары были раскуплены и при этом не возникло дефицитов, Госплан планирует доход населения равный объему произведенных товаров. Предположим, что структурного кризиса в экономике нет, т.е. на полученные 700 тысяч рублей население хочет купить 1 миллион буханок хлеба, 600 шкафов и 20 автомобилей. В этом случае все замечательно, ни перепроизводства, ни дефицитов в экономике не будет. Однако со временем потребности населения меняются, допустим, спрос на шкафы упал, а на автомобили вырос, т.е. на те же 700 тысяч рублей население хотело бы теперь купить 1 миллион буханок хлеба, 400 шкафов и 30 автомобилей. Что же произойдет в этом случае, если структура производства осталась прежней? Население раскупит 1 миллион буханок хлеба, 400 шкафов и 20 автомобилей, после чего на руках у населения остается 100 тысяч рублей, которые люди хотели бы потратить на автомобили, а в магазинах 200 нераспроданных шкафов.
Так кто-то там говорил, что советские магазины стояли де пустые.
>Т.к. автомобилей в продаже нет, то на часть этих денег население все же купит какое-то количество шкафов дополнительно, остальное же останется не потраченным, создавая дефицит не только автомобилей, но и хлеба, которого, казалось бы, было произведено достаточно.
Ну и что в этом страшного, если хлеба все равно всем хватает, а автомобиля все равно дождуться в очереди на следующий год? Лучше деньги что-ли копить, тот же год, чем в очереди стоять на автомобиль?
>Таким образом, несоответствие структуры производства структуре потребления приводит к тому, что, несмотря на соответствие товарооборота доходам населения, часть полученного дохода остается не потраченной, что вызывает перепроизводство одних товаров (в данном примере шкафов) и дефицитность других (в данном примере автомобилей и хлеба).
Ну и везде так. Что тут такого? Только у нас в очереди стоят, и все работают, а там деньги копят, если есть работа, или же живут на пособие и не копят.
>Как действовала советская бюрократия, столкнувшись со структурным кризисом в экономике? Дефициты бюрократия могла игнорировать, конкретного виновника у них нет, в формальных показателях они практически не отражаются, для самой бюрократии дефицитные товары доступны через блат и спецраспределители. Однако проблему перепроизводства надо было как-то решать, нераспроданный товар заполняет склады и магазины, предприятия производящие этот товар лишаются оборотных средств, эту проблему игнорировать нельзя. После столкновения с проблемой перепроизводства было принято решение увеличить доходы населения без адекватного увеличения товарооборота.
Да ладно. Так было уже при Горбачеве, а в нормальнйо советской системе все прекрасно знали, что распродается, а что нет, и делали соответствующие плановые производственные коррективы.
>Для того чтобы понять к чему это привело, вернемся к примеру. Предположим, что доходы населения были увеличены с 700 тысяч рублей до 900 тысяч рублей при той же структуре производства. Увеличение доходов приводит к изменению структуры спроса, теперь население хотело бы потратить полученный доход на 1,25 млн. буханок хлеба, 500 шкафов и 40 автомобилей. Однако предложение товара осталось прежним, поэтому население скупает 1 млн. буханок хлеба, 500 шкафов и 20 автомобилей, после чего у него на руках остается 250 тысяч рублей и 100 нераспроданных шкафов в магазинах. Т.к. нужных населению товаров в магазинах нет, то часть из этих 250 тысяч рублей люди готовы потратить на что угодно, т.е. в данном случае на 100 избыточных шкафов. В итоге, благодаря увеличению доходов населения, все произведенные товары оказались раскуплены, но ценой того, что на руках у населения осталось 200 тысяч рублей необеспеченных товаром, что делает дефициты тотальными.
Вы может быть удивитесь, но не все люди стремились потратить деньги до последнего рубля, и увеличение доходов часто приводили к тому, что просто откладывали на книжку, а потом тратили эти годы спустя.
>Последствия необеспеченного товаром роста доходов населения
>1. Углубление структурных диспропорций. Превышение доходов населения над розничным товарооборотом приводит к тому, что те товары, которых произведено избыточно полностью раскупаются. В результате предприятия производящие такие товары оказываются рентабельными и не только не сокращают производство, но и стремятся его увеличить, не давая тем самым высвободить ресурсы для наращивания производства товаров, которых произведено недостаточно.
Ну прям, как будто никто не анализировал в советской торговле, какие товары раскупаются быстрее, а какие с неохотой.
>Т.е. структурные диспропорции в экономике не только не уменьшаются, но, напротив, имеют тенденцию к увеличению. А, значит, для того, чтобы все произведенные товары раскупались, превышение доходов населения над товарооборотом должно расти, что в свою очередь усиливает дефицитность большинства товаров.
Ну да прям большинства. Что люди начинают покупать всего больше, даже если не нужно?
>2. Непонимание причин дефицитов. Раз большинство товаров дефицитны и нет нераспроданных товаров,
Полно всегда было нераспроданных товаров и в магазинах, и на складах.
>то и руководству страны, и обществу в целом, и отдельному человеку сложно осознать, что корень проблемы не только в недостаточном производстве одних товаров, но и в избыточном производстве других. Предложение в условиях тотального дефицита начать сокращать производство некоторых товаров выглядит абсурдным.
Не было никакого тотального дефицита. Это Ваши личные выдумки. В магазинах было полно одежды и обуви - ни разу не видел пустые магазины, в книжных полно книг, в игрушечных - полно детских игрушек, в продуктовых с утра - полно продуктов. Был дефицит лишь некоторых товаров, причем различался от региона к региону.
>Соответственно в лучшем случае принимается политическое решение о наращивании производства товаров, но т.к. при этом без разбора увеличивается производство как недостаточно, так и избыточно производимых товаров, то структурные диспропорции лишь усугубляются.
Не надо советских управленцев держать за дураков.
>3. Неэффективность потребления. В условиях дефицита неизвестно будет ли товар доступный сегодня доступен завтра, поэтому и население, и предприятия склонны приобретать товар про запас, на всякий случай.
Это можно запретить - не выдавать в одни руки больше того-то и того-то. Так и делали, между прочим.
>В результате произведенный товар вроде бы есть, но польза от него отрицательна, место в квартире или на складе он занимает, но не используется. Тот же человек или предприятие, которому этот товар действительно нужен, купить его не может, т.к. товар уже был раскуплен другими людьми или предприятиями про запас.
У предприятий всегда можно было учесть излишки и перераспределить. Люди часто сами с собой делились.
>4. Бюрократизация планирования. Раз причиной дефицитов общество считает недостаточное производство, то бюрократия получает моральное право на вмешательство в работу предприятий. В частности формальных показателей оценивающих деятельность предприятия становится все больше, а требования их соблюдения все жестче. Эффект от этого как правило обратный. Например, в позднем СССР если предприятие не выбирало план по фондам, то на следующий год фонды урезались, соответственно предприятие было вынуждено брать ненужные ему станки, чтобы выполнить план по фондам и не допустить их урезания.
Если станки все равно не нужны, то что страшного в том, что фонды урежут на эти станки?
>5. Местечковый саботаж. Бюрократ, распределяющий недефицитный товар, по сути никто, бюрократ распределяющий дефицит это важный человек. Соответственно бюрократия была заинтересованной в создании дефицитов, сгнивший на складе товар для нее оказывался выгоднее, чем доставленный потребителю. Если отсутствие товара в продаже это исключительное явление, то по каждому такому факту можно провести расследование и найти виновных, если же дефицит порождается самой экономической системой, то выявление случаев злоупотреблений создающих или усиливающих дефицит становится нетривиальной задачей.
Да ничего не порождается самой экономической системой. Она неодушевленная. Всегда можно отличить ошибку или просчет от злого умысла.
>6. Проблемы с качеством товара. В условиях дефицита раскупается любой товар, соответственно у предприятий утрачиваются стимулы работать над повышением качества товара и улучшением его потребительских свойств. Административные меры, вроде пятилетки повышения качества, в лучшем случае могли дать лишь краткосрочный эффект.
Продажа товара - далеко не единственный и даже не главный стимул соблюдения технологий и увеличения качества.
>7. В силу усугубления проблем системы распределения оказывалось, что, несмотря на рост производства, потребление по некоторым видам продукции могло падать (например, по продовольствию).
Это еще почему?
>Кроме того рост дефицитности создавал у людей впечатление, что они потребляют недостаточно и даже меньше, чем раньше, вне зависимости от фактических цифр своего потребления.
Ну и что? Это проблемы людей и их душевных качеств. Одним сколько не дай, все мало.
>Метод борьбы с причинами структурного кризиса
>Основной метод выхода из структурного кризиса принципиально несложен, это ликвидация структурных диспропорций в экономике путем сокращения производства избыточно производимых товаров и перенаправления высвободившихся ресурсов на расширение производства товаров востребованных обществом. Но для этого требуется кропотливая работа по выявлению недостаточно и избыточно развитых отраслей с планомерным расширением первых за счет сокращения вторых;
Ну и велась такая работа.
>согласование деятельности различных министерств и преодоление сопротивления отраслевых лобби. Работа это непростая, но именно для решения подобных задач и создавался Госплан. Однако к концу 60-х Госплан превратился в бюрократическую организацию, которая могла решать задачи развития отдельных секторов экономики, но в целом ее управляющая роль свелась к механическому ужесточению плановых показателей для предприятий из года в год, способность управлять экономикой как целым Госплан утратил. Для восстановления роли и возможностей Госплана требовались управленцы уровня Сталина и Берии, способные рассматривать экономику страны как единое целое, но послесталинская политическая система таких управленцев к руководству страной уже не допускала.