|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
10.10.2008 20:25:45
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Крах СССР;
|
|
Конечно, лучше американская фанера.
>Может плохо строили? Но я все же полагаю, что лучше хрущевка, чем американская фанера с минеральным утеплителем между листами.
Из нее дешевле строить, и ее дешевле сносить. А дома "на века" никому нафиг не нужны.
>Так у нас и на дачах не делали.
Ага. У нас на дачах кто ставил "сборно-щелевые" хибары, а кто возводил срубы из кругляка. И то, и другое, если разобраться - полный маразм. Одно непригодно для проживания, а другое слишком расточительно.
> Все не могут ставить по определению, так как ни газо, ни тем более электроснабжение не рассчитано на отопление домов.
Значит, придется их реконструировать.
>Массовое автономное отопление до нормальной температуры при прежних сетях - это миф. Они не потянут. Кроме того электричеством в принципе нельзя топиться на Украине, его не хватит раз в 8-10. Газом тоже - его потребуется больше, чем при централизованном снабжении, а на Украине газа нет.
Законы термодинамики Вы уже тоже опровергли?
>ТЭЦ весьма экономная система при параллельнйо выработке тепла и электричества, как в капитальном отношении, так и в эксплуатационном. Не дураки все это ранее высчитывали
Вот именно что ранее. При бросовых ценах на топливо, на металл, и на рабочую силу, которая должна заниматься латанием и заменой теплопроводов. Когда эти условия меняются - вся "экономность" нафиг теряется.
> У таких как Вы, мождет и есть, но не у массы. Тем более речь идет о капитальном ремонте многоквартирного жилья с перекладккой сетей.
И сколько, по-Вашему, стоит перекладка сетей общего пользования - в расчете на квартиру?