>>>А Вы почитайте Хейне, потом осильте Менгера ("Основания политической экономии", особенно обратите внимание на пример с обменом коров на лошадей), тогда и поймёте, какой бред сморозил Лященко (через 40 лет после выхода труда Менгера) на тему торговли "излишками".
>>
>>Так крестьяне, по Вашему, питались прованским маслом, обменянным на хлеб? Нет, ели собственноручно выращенный хлеб с лебедой, а на торговлю шли именно излишки.
>
>Бред сивой кобылы. Крестьяне отправляли на торговлю не излишки, а тот хлеб, который им нужен был:
>1) Для выплаты податей и арендной платы.
>2) Для покупки на рынке таких товаров, каждый из которых был для них нужнее соответствующей доли проданного хлеба.
Ещё раз, крестьяне потребляли тот хлеб, который сами производили, что сверх того - попадало на рынок. Это и есть те излишки, которые шли на выплаты податей и выкупных. Ваше противопоставление "не излишки, а тот хлеб" совершенно неуместно, т.к. тот хлеб как раз и был излишками. Заменить крестьянам хлеб в рационе было НЕЧЕМ (ну, кроме лебеды).
>Ни в том, ни в другом случае продаваемый хлеб не был "излишним" - просто в обоих случаях он был менее полезен для продавца-крестьянина (с его точки зрения), чем то, что он приобретал взамен - аренда участка на следующий год, возможность не быть наказанным за неуплату, возможность купить сапоги, возможность прокутить в кабаке последнюю копейку и т.д.
От маржинализма в Вашем изложении за версту несёт бредом: возможность не быть сосланным в острог, конечно полезней приобретённой чрезмерным трудом грыжи, заработанной на производстве менее полезного хлеба. Вот где крестьянину раздолье, хочешь острог выбирай, хочешь - грыжу.
>Если бы всё это давалось ему бесплатно, то никакой хлеб он бы не продавал, следовательно "лишним" этот хлеб для него не был.
Ага, сколько бы ни произвёл - всё съедал бы.
>>И зачем на эту тему читать Менгера, когда ещё Маркс (не знаю за сколько лет до Менгера) характеризовал товарное хозяйство как такой тип хозяйства, где ВЕСЬ произведённый продукт предназначен не для собственного потребления, а для обмена. Вот только хозяйство крестьян было полунатуральным.
>
>Маркс ничего не показал и не мог показать. Тем более что определение товарного хозяйства, которое Вы тут привели, вообще ничего не показывает - это не более чем определение.
Я не приводил определение товарного хозяйства, я привёл лишь одно из свойств развитого товарного хозяйства. Разницу понять Вы способны?
>Оно не описывает мотивы, по которым крестьянин меняется,
Определение, которого я не приводил, разумеется не описывает мотивы крестьян. Чтобы описать мотивы крестьян, надо конкретно изучать экономику крестьянского хозяйства, как это делал тот же Лященко, а не заменять анализ разглагольствованием про общие для всех времён модельки, и ругаться маржинализмом.
>и не никакого отношения к спору об "излишках".
Нет, это Ваш пример с лошадьми и коровами не имеет отношения к спору, т.к. крестьянин съеденный хлеб получает не через обмен, а выращивал сам. И заменить крестьянину хлеб в повседневном рационе было нечем, и здесь "излишки" предстают перед нами в явственной натуральной форме.
А пример с Марксом я привел для того, чтобы Вы не запускали дурочку, что Маркс, а вслед за ним и Советские экономисты, представляли капиталистическую торговлю, как торговлю излишками.
>У Вас даже не хватает подготовки, чтобы понять, насколько неуместно Ваше выступление.
Часто такой приёмчик срабатывает?
>Определение ничего из реальной жизни не описывает, а только упорядочивает действительность для того, чтобы описать её с помощью введённых определением терминов. Так что Ваш довод из серии "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Да нет, это весь Ваш трёп про моё "определении" из серии про бузину и дядьку.
>Менгера Вам читать действительно незачем. Меньше знаешь - крепче спишь.
Дойдут руки - прочитаю и Менгера. Только Вашего совета спрашивать не буду.
>И очень кстати Вы написали, что "не знаете, за сколько лет до Менгера". Ведь книга Менгера написана в 1871 г. - всего через 4 года после выхода первого тома "Капитала".
Вот язвить Вы пытаетесь очень некстати. Я знаю, что Менгер основатель школы австрияков, и что эта школа возникла в начале 70-ых годов, потому и написал "не знаю за сколько лет до", потому, что знаю, что "до" и знаю, что не за много лет "до".
>Марксу можно было бы простить незнание намерений Менгера, но вряд ли ему можно простить незнание трудов Джевонса, который изложил теорию предельной полезности ещё до Менгера.
Т.е. Вы даже не знаете, что в основе марксового анализа дифференциальной ренты, лежит понятие предельной полезности (не одно это понятие, конечно). Ваше невежество никого не удивит.
>И уж совсем ни в какие ворота не лезет то, что Маркс сделал с рикардовской теорией ценообразования - его собственная "концепция" является плодом глубокой деградации даже по сравнению с трудом Рикардо, вышедшим за полвека до "Капитала".
На Ваше мнение мне плевать. Маркса Вы не читали, о марксистской политэкономии имеете самые дикие представления, вплоть до того, что не различаете пролетарский социализм Маркса и мелкобуржуазный социализм Прудона, не знаете того, что при капитализме товары обмениваются не по стоимостям, а по ценам производства, не знаете даже, что условием существования меновой стоимости товара является его потребительская стоимость. Ну и какое кому может быть дело до рассуждений воинствующего невежды о научности или ненаучности "Капитала"?
