>Допустим теперь, что у одного хозяина есть ружье, и он идет ко второму с этим ружьем и предлагает ему обмен: все твои коровы (лошади) за то, что я не буду тебе угрожать и ты проживешь еще год. Конечно, второй выберет то, что имеет для него бОльшую ценность: свою жизнь, и отдаст тому, кто с ружьем, то, что имеет для него меньшую ценность: всех своих коров (лошадей). Будет произведен замечательный обмен, и все будут довольны: один получит удвоение материального достатка, второй - продление жизни на год.
>Как-то похоже было с продажей крестьянами зерна: крестьяне продавали почти весь собранный хлеб (в ущерб даже своим физиологическим потребностям), а взамен получали еще на год право пахать землю и быть крестьянами. И тем хуже было их положение, чем проще становилось (из-за железной дороги) изымать у них хлеб.
Так разберитесь, что Вы утверждаете. Это именно железная дорога прибавила землевладельцу силовой аргумент в споре с крестьянином за размер арендной платы, или другой какой-то фактор? Из-за чего именно ухудшалось положение крестьян? Железная дорога такого сделать не могла - напротив, она вносила позитивный вклад в благосостояние крестьянства.
Поясняю - Замоскворецкий17.03.2007 13:06:21 (22, 1150 b)
