Вы это про марксистов? Так у них гнилые отмазки в ходу уже полтораста лет!
Ведь именно у марксистов очень плохо с дисциплиной рассуждений и культурой ведения дискуссии. В частности, это проявляется в неумении держаться контекста обсуждения. Чтобы показать это на Вашем примере, я несколько отойду от принятого на данном форуме построчного разбора реплик оппонента и попытаюсь сосредоточиться на тех пунктах, по которым Вы утверждаете, будто с моей стороны «в ход пошли гнилые отмазки».
1. Лященко утверждал:
«Железные дороги вместо того, чтобы служить клапаном, вывозящим избыток, стали постепенно служить способом для более легкого и полного выжимания из хозяйства последнего пуда хлеба, последней копейки».
Из этой цитаты очень хорошо просматривается видение Лященко экономического процесса в деревне и понятно в целом, что именно он утверждал. Лященко сравнивал две ситуации – до и после появления железной дороги. Он берёт абстрактное «среднее» крестьянское хозяйство, которое в среднем производит больше продовольствия, чем потребляет. Я настаиваю именно на таком понимании, потому что в противном случае – когда хозяйство закупает больше хлеба, чем продаёт, – говорить об изъятии «последнего пуда зерна» столь же нелепо, сколь и говорить об изъятии последнего пуда из семьи рабочего. В этом случае (в марксистской парадигме) надо говорить не об изъятии последнего пуда хлеба, а о подорожании продовольствия и т.д. – слово же «изъятия» безоговорочно указывает на хозяйство, продающее хлеб. И это не отмазка, а бесспорная трактовка высказывания Лященко. Повторяю, если бы он имел в виду подорожание продовольствия для батраков и отходников, то о нём бы и говорил, а не об изъятии последнего пуда хлеба.
Именно для этой категории крестьянских хозяйств – тех, которые продавали больше хлеба, чем покупали, – я доказал, что их положение не могло ухудшиться из-за появления железной дороги. То есть, я опроверг Лященко. Пытаясь объяснить Вам своё опровержение, я сузил рамки рассмотрения крестьянских хозяйств до тех хозяйств, о которых вёл речь Лященко – у которых «изымалось» продовольствие, а не которым его могли «недодать». Никто не запрещал временно ввести именно такое определение крестьянина, чтобы решить, прав ли был Лященко: ведь определение даётся ради выводов, а не ради самого по себе определения. И это не гнилая отмазка, а, напротив, проявление с моей стороны понимания предмета обсуждения. Которого не продемонстрировали Вы. И вся Ваша статистика по покупке и продаже хлеба крестьянами не имеет отношения к обсуждения правоты Лященко. Поэтому я её не комментирую и благополучно опускаю.
Теперь я могу ответить на Ваши претензии к моему определению крестьян:
>Во-первых, при таком подходе, определение крестьянина будет зависеть от произвольной случайности: от того, был ли год урожайным или нет, и количество крестьян из года в год будет меняться на десятки процентов.
Речь идёт о модели, в которой уже проведено некоторое усреднение. Именно для неё мы исследуем вопрос о влиянии железной дороги на благосостояние крестьян: не в один отдельный год, а «вообще».
>Во-вторых, сведение в одну категорию рабочего и рантье, который, оказывается, паразит такой, получает больше чем производит, выдаёт в Вас великого экономиста.
Правильный шаг, классификация зависит от цели. Подумайте над этим.
>В-третьих, мне не нравится цель, с которой было введено Ваше определение. Ключевое слово в Вашем определении - "зачем". Ответ на вопрос "зачем" я знаю - чтобы замазать свою ошибку. Неполучится.
Отвечаю, зачем: для того, чтобы сузить рамки рассмотрения до тех хозяйств, из которых «выжимали пуды хлеба», как утверждал Лященко. И не рассматривать те, которых хлеб покупали.
>В-четвёртых, Ваше определение противоречит общепринятому определению.
А мне не надо общепринятое – мне надо выяснить вопрос о правоте Лященко.
>В-пятых, это не то определение, которым пользовался Лященко.
Не знаю, чем он пользовался, но в данной фразе он говорил о тех хозяйствах, из которых выжимали больше хлеба, чем они из других.
>В-шестых, Ваше определение не обладает различительной силой между крестьянином и помещиком.
Ну и что? Я же сразу сказал, что моя модель говорит о выгоде всех производителей хлеба. Точно так же, например, фермеры и лендлорды в Англии в 1830-х (кажется) годах, страдали от отмены хлебных законов, приводивших к снижению цены хлеба. И те, и другие, понимаете?
>Лященко нигде не утверждал, что он ведёт речь "о тех крестьянских хозяйствах, которые производят больше продовольствия, чем потребляют".
Ну да, ну да… Пуды хлеба из них выжимали, а потребляли больше, чем производили.
>Никаких чудесных способностей не нужно, достаточно просто повысить цену. Вы сейчас, конечно, закричите: "как же так! Нельзя выжать из хозяйства то, чего там изначально не было". Но факт в том, что хлеб был в хозяйстве. Крестьянин покупал хлеб и использовал его в хозяйстве. Теперь цены повысились, крестьянин вынужден покупать меньше хлеба (маржиналист бы сказал "выбирает покупать меньше хлеба"), хлеба в хозяйстве используется меньше, следовательно хлеб из хозяйства изъят вместе с "последней копейкой".
Если речь идёт именно о «выжимании» хлеба из крестьян, то это совсем не то, что снижение потребления работника после повышения цены.
>Пусть крестьяне производят 500 т. хлеба у себя на полях и ещё 500 т. на полях помещика. При прежнем уровне цен крестьянин мог докупить 300 т., при новых лишь 200 т. Получаем изъятие 100 т. зерна из крестьянского хозяйства при повышении цены на хлеб.
Тогда это не крестьяне производят, а помещичье хозяйство. А из крестьян ничего не выжимают, просто (в Вашей модели) доходы их от промышленной деятельности падают. Впрочем, ниже я ещё коснусь этой гипотезы и покажу, что не падают.
>>А тезис Лященко относится к крестьянам, которые продавали больше хлеба, чем покупали.
>Вам опять приходится врать, чтобы сохранить лицо.
Я не вру, а говорю правду. Прочитайте внимательно Лященко и не пытайтесь пытаться сохранить лицо этому клоуну. И не надо обвинять меня во вранье и «отмазках» – это мне несвойственно. Я ищу истину. В данном и других случаях дал исчерпывающие пояснения по поводу моих трактовок высказываний Маркса и марксистов, включая Лященко, так что попрошу выбирать выражения.
Отдельно замечу, я рад, что, по крайней мере, в отношении крестьянских хозяйств, которые продавали больше хлеба, чем покупали, Вы согласились со мной, что Лященко ошибался. Но замечу, из того, что Лященко очень просто опровергнуть для этой категории хозяйств, не следует, что он был прав для той категории хозяйств, которые покупали больше хлеба, чем продавали. Тут нужен отдельный анализ. Коротко опишу, как я представляю его результат. Появление железной дороги само по себе могло привести к падению реальных доходов крестьян-батраков только в том случае, если эта железная дорога не вела к уменьшению миграции из села из-за падения зарплат в городе. Это просто следует из того, что уровень зарплаты батраков примерно равен их предельному продукту, а этот предельный продукт, в пересчёте на хлеб, не меняется. Если же принять, что появление железной дороги влияло на предложение рабочих рук в деревне, то тут надо разобраться отдельно. Теоретически реальная зарплата в пересчёте на хлеб в этом случае действительно снизится, но я сильно подозреваю, что позитивное влияние железной дороги на промышленное развитие в городе пересиливало её негативное влияние в виде повышения цены хлеба для городских рабочих. То есть, и в этом случае отток крестьян в город усиливался благодаря железной дороге, потому что ускорялось промышленное развитие. И говорить о негативном влиянии железной дороги не приходится. Итак, какую бы ситуацию мы ни рассмотрели, железная дорога не вела к ухудшению положения крестьян.
В свете этих рассуждений я теперь могу второй раз прокомментировать Вашу гипотезу:
>Пусть крестьяне производят 500 т. хлеба у себя на полях и ещё 500 т. на полях помещика. При прежнем уровне цен крестьянин мог докупить 300 т., при новых лишь 200 т. Получаем изъятие 100 т. зерна из крестьянского хозяйства при повышении цены на хлеб.
Так вот, из неё видно, что теорией предельной полезности Вы не овладели. Помещик – существо рациональное и нанимает в своё хозяйство крестьян до тех пор, пока приносимый ими продукт выше выплачиваемой им зарплаты. Следовательно, зарплата примерно равна предельному продукту. Так вот, после повышения цены на хлеб в результате появления железных дорог точно так же повысится и зарплата, потому что предельный продукт в натуральных показателях останется тем же самым. Снизиться в результате появления железных дорог он может только в одном случае – если железные дороги привели к замедлению оттока крестьян из села, росту сельского населения (по сравнению с ситуацией, когда бы железных дорог не было) и, следовательно, росту предложения труда для помещичьих хозяйств. Но это крайне маловероятно, хотя бы потому, что железные дороги явно ускоряли развитие промышленности больше, чем повышение цены хлеба из-за железных дорог.
В общем, моё постановление такое: Лященко брякнул, не подумав, потому что просто не обладал теоретическим багажом, с помощью которого мог бы отделить влияние железной дороги на благосостояние крестьян от других факторов. В частности, от роста населения.
Всё, на этом спускаем Лященко в унитаз (мне уже тошно обсуждать этого идиота) и приступаем к Марксу и другим марксистам.
2. По поводу торговли излишками. Я настаиваю на своей правоте в том, что правильно указываю на непонимание Марксом и марксистами мотивов торговли. И Вы мне наконец помогли, ляпнув чудовищную глупость, в которой именно это непонимание проявилось. Причём ляпнув её в той форме, в которой суть ошибки проявляется лучше, чем в моей терминологии об «излишках». А именно (предваряю несколькими репликами из дискуссии)::
>>>>Я на русском языке говорю, что теория предельной полезности исследует общие мотивы обмена, в том числе и такого, когда часть произведённого съедают, часть продают. И с помощью этого исследовательского аппарата хорошо видно, что Лященко идёт лесом. Чтобы не перегружать марксистов, ниже я приведу этот кусок из Менгера.
>>
>>>Читал. Описывается случайный обмен, когда у одного человека откуда то взялись лишние коровы, а у второго – лишние лошади. Плоская банальность о человеке, который ищет “где лучше” снабжена арифметической иллюстрацией. Как эта робинзонада отменяет мои аргументы (аргументы см. выше)?
>
>>Отменяет хотя бы Ваш тезис, будто бы предельная полезность в данной хозяйстве «излишков» зерна нулевая. На самом деле, она постепенно убывает в зависимости от оставляемого количества: чем больше оставляем в хозяйстве, тем меньше предельная полезность той части урожая, от которой готовы отказаться.
> А Вы свою робинзонаду то читали? Там как раз нулевая предельная полезность у последней коровы. Никто её в яму не закапывает.
Так вот, то что Вы сказали – чудовищная блажь. Из текста Менгера ежу ясно, что два фермера меняются до тех пор, пока предельная полезность обмениваемых коров и лошадей не сравняется приблизительно. В его тексте равновесие устанавливается тогда, когда предельные коровы и лошади имеют предельную полезность 20 или 30. Фермеры с удовольствием отдают корову или лошадь, имеющую предельную полезность 10 (а не ноль!!!) в обмен на нечто, имеющее предельную полезность 30, отдают корову или лошадь, имеющую для них предельную полезность 20, на нечто, имеющее для них предельную полезность 20.
Логика состоит в том, что никто из них не торгует «излишками», имеющими нулевую предельную полезность – равновесие наступает очень далеко от той точки, в которой отдаваемое имеет нулевую предельную полезность.
И никто ни Вас, ни других марксистов за язык не тянул провозглашать, будто при торговле обмениваются «излишками», то есть товарами, предельная полезность которых нулевая для хозяина. Своё полное непонимание теории предельной полезности Вы ещё раз подтвердили ехидным, как Вам самому казалось, вопросом (начинаю со своей реплики):
>>Вы сами подтвердили, что я правильно понял Каутского и марксизм. В том самом месте, где утверждали, будто бы предельная полезность продаваемого зерна нулевая.
>Ладно, с ямой разобрались. А, скажите, предельная потребительная полезность угля, для хозяина шахты, железной руды для владельца рудника, рельс для хозяина сталепрокатного завода тоже ненулевая? Рельсы тоже в яму закапывать?
Я не знаю, что такое потребительская полезность. Это пустое марксистское понятие в данном контексте. А предельная полезность угля для хозяина шахты при продаже угля не нулевая: она равна его альтернативной цене – той цене, которую заплатил бы за этот уголь конкурент покупателя. Опять видим, что Вы теорией предельной полезности не владеете, не знаете, где и как применять её модели, а ещё сочиняете, будто Маркс выводил дифференциальную ренту из предельной полезности. Не Вам меня учить экономической теории и отдельным экономическим учениям.
Вот ещё по поводу правильности моей трактовки того, как марксисты понимают мотивы торговли:
>>> Поэтому, исходя из реальных условий того времени, а не из абстрактных “моделей”, можно говорить о существовании (скорее, об изымании) излишков у крестьян.
>
>>Каких излишков? Вы же сами писали, что не у них изымали, а они покупали!
>Вы невнимательно читали; излишки - это у производителей товарного хлеба.
Даже у производителей товарного зерна это не «излишки». Из предельная полезность выше нулевой. Что бы там ни верещали марксисты про нулевую «потребительную стоимость» «излишков».
Идём дальше:
>>>А пример с Марксом я привел для того, чтобы Вы не запускали дурочку, что Маркс, а вслед за ним и Советские экономисты, представляли капиталистическую торговлю, как торговлю излишками.
>>Вообще-то, это не запускание дурочки, а правда. Я выше ещё раз пояснил, что имеется в виду. Маркс и марксисты совершенно неправильно интерпретировали торговлю как торговлю «излишками».
>и привели неудачный пример, который не Вашу правоту подтверждает, а ещё раз доказывает, что Вы ни бельмеса не смыслите в марксистском политэке. Теперь Вы пытаетесь представить дело так, будто бы речь шла 'всего лишь' "о мотивах торговли крестьянского хозяйства", и всячески стараетесь заболтать этот вопрос, обвиняя меня в том, что я сворачиваю в схоластику.
>Это вторая гнилая отмазка с Вашей стороны.
А вот не надо. Я не сворачиваю в сторону. Когда Вы не поняли, что я имел в виду, обвиняя марксизм в представлении о торговле как торговле «излишками», а дал подробные пояснения. Это Вы начали интерпретировать мои слова так, будто марксисты-де считают всю торговлю полунатуральной – нет, я имел в виду именно то, что ошибочно марксистское представление, будто отдаваемое при торговле имеет нулевую предельную полезность, является «излишком» (в смысле нулевой предельной полезности). И Вы прекрасно поняли мои пояснения, неосторожно ввязавшись в дискуссию о предельной полезности «излишков», – иначе бы тупо стояли на утверждении про то, что капитализм основан на товарном производстве. Так что отмазки мы слышим с другой стороны.
Всё, на этом представления марксизма о мотивах торговли спускаем в унитаз, мне это действительно тошно. Выскажусь только коротко по тому, что Вы называете третьей «отмазкой».
3. Я настаиваю на своём утверждении, что Маркс призывал вознаграждать по затраченным трудочасам, независимо от полезности. Это было упрощённое изложение требования Маркса, чтобы товары обменивались не по рыночной цене, зависящей от полезности, а по «стоимости». То, что он подразумевал под «стоимостью», полезность в себя не включало – Маркс не понимал, как эта полезность влияет на «общественно необходимое рабочее время», даже в простейшей модели без использования капитальных благ. Я достаточно хорошо знаю концепцию «стоимости» Маркса, чтобы это утверждать. Все цитаты от Маркса, которые Вы приводите – это как раз самые настоящие гнилые отмазки, которыми он в большом количестве снабжал едва ли не каждое своё утверждение, чтобы сложнее было критиковать. Я их знаю (в том числе и Вашу цитату), но не считаю, что эта эти отмазки опровергают моё представление: марксова «стоимость» от полезности не зависит. И именно по марксовой «стоимости» Маркс хотел установить пропорции обмена. Для того чтобы это понять, мне пришлось повозиться над Каутским, Рикардо и кучей других авторов. Не думайте, что парой дешёвых марксовых отмазок можно отвергнуть эту констатацию. Логику Маркса в вопросе о «стоимости» я разобрал в своём реферате и не вижу смысла излагать здесь ту же цепочку по новой, тем более что на каждый мой тезис Вы будут приводить те самые отмазки Маркса.
По этому вопросу только один маленький комментарий:
>>Потому что либо общественно-неорбходимые трудочасы включают полезность, и тогда это рыночная цена, которая уже при «капитализме» есть, либо это марксова абстрактная «стоимость», и тогда она уже не зависит от полезности.
>Трудочасы, учитывающие полезность, при коллективном управлении производством не становятся рыночной ценой. У Маркса в "Критике Готской программы" всё чётко расписано, и мне просто лень подробней комментировать Ваш бред.
Попытайтесь, всё же, читать не только марксистов и самому понять логику понятия «стоимости» у Маркса.
В этой связи я позволю себе некоторое резонёрство. Вы, марксисты, не совсем представляете, насколько далеко ушло обществоведение и насколько повысился уровень образования масс за последние два века. Дело не только в том, что никто уже не меняет сюртуки на холсты (имеется в виду методология рассуждений Маркса, а не о его конкретных примерах) – это ещё полбеды. Дело в том, что культура рассуждений и правила дискуссий за это время значительно изменились и усложнились. Чётко определить все используемые понятия и всюду оговорить, в каком из смыслов используется многозначное слово, совершенно невозможно – многое должно быть ясно слушателям из контекста. А если неясно, то слушатели вправе получить ответ на свои уточняющие вопросы. Но при этом подразумевается некоторое усилие к пониманию со стороны слушателей. В частности, слушатели должны учитывать контекст чужих рассуждений и попытаться оценивать не отдельные фразы в этих рассуждениях, а то, как они используются.
Вот посмотрите. Я ведь не просто так сузил рассмотрение крестьянских хозяйств теми, которые, в среднем по годам, продавали больше хлеба, чем покупали. Я подстроился к опровергаемой мною цитате Лященко, который говорил об изъятии излишков и необходимого продукта у производителей, то есть, именно о тех хозяйствах, которые кормили страну (а не кормились с её сельского хозяйства). Я не просто так заговорил, что марксисты представляют себе торговлю как торговлю «излишками». Я имел в виду модель выравнивания предельных полезностей при равновесном обмене – ту самую модель, с помощью которой опровергается предположение Лященко о том, что из крестьянских хозяйств стали изымать больше, чем раньше. Да и про стоимость я говорил в прошлом году не просто так, а имея я виду конкретные призывы марксистов, которые я и критиковал.
Вы же во всех трёх случаях ведёте себя в худших схоластических традициях – начинаете требовать избыточной точности от терминологии в том споре, где надо сосредоточиться на результате рассуждений и учитывать промежуточные позиции с этой точки зрения. И с помощью этого приёма защищаете своего кумира Маркса: да какая разница, какие отмазки он расставлял по тексту, если его вывод неизменно оставался категоричным, как будто бы и не было всех этих оговорок? Поймите же, что с вами, марксистами, не будет разговаривать в таком режиме. Ну, объяснят раз, другой, потратят уйму времени, как я сейчас, но в итоге просто махнут рукой, потому что вся Ваша методология вообще беспомощна как в получении, так и критике содержательных выводов в обществоведении. В данном случае я свой содержательный вывод озвучил и обосновал в достаточной мере: не было никакой причинной связи между появлением железных дорог и ухудшением положения крестьянства. Не вижу смысла обсуждать боковые ветви, да и главную тоже – и так всё объяснил.
Ну и напоследок не могу отказать себе в удовольствии пройтись по некоторым Вашим репликам – так, чтобы оценить культуру мышления и наличие здравого смысла, а также подсказать некоторые факты.
>И вообще, более трети бюджета империи формировалось от питейных дел. То есть, сами крестьяне зарабатывали деньги (не знаю, как – батраками или продавали зерно) и шли в кабак спиваться. Вы не находите, что это разительно не стыкуется с картиной, нарисованной Лященко? Откуда у них деньги на выпивку, если по Лященко у них уже выжали последний пуд, последнюю копейку, и даже ещё немного?
По данным сборника «Россия 1913» более чем на треть: «Доход обыкновенного бюджета в 1913 году (был ещё чрезвычайный - 14 млн. - его мы игнорируем) - 3.4 млрд. руб. Из них - 1 млрд. - т.н. правительственные регалии (из которых - 900 млн. руб. - доходы от винной монополии. Для сравнения - в 1900г. было 118 млн.) Ещё 1 млрд. руб. дохода в бюджет - доходы от казённых имуществ (из которых 813 млн. руб. - от железных дорог). Кроме доходов от винной монополии был ещё и винный акциз - 317 млн. руб. Итого - 36% доходной части - от спаивания собственного населения, ещё 24% - от железных дорог. Налог на недвижимость дал аж 87 млн. руб., подоходного налога не было вообще. Пей-гуляй!»http://rskor.livejournal.com/13292.html
>. Бухгалтер Вы, в конце концов, или нет?
А как Вы догадались, что не бухгалтер? Сложно было, да?
>Как видим, однолошадные и безлошадные крестьяне тратили на покупку продуктов в год всего около полутора рублика. Даже не на пиво и водку, а на все покупные продукты вместе взятые, включая такую необходимую вещь как соль.
Это к вопросу о том, что подорожание хлеба изымало из хозяйств последний пуд. :)
>И что? Кто Вам сказал, что "пьяный бюджет" формировался в основном за счёт крестьян?
>Продукты Единицы В группах с посевом на двор В среднем на душу
> измерения до 1 дес. 2-3 дес. свыше 15 дес. по всем бюджетам
>Водка бут. 3 3 8 5
>
>Бутылка водочная = 1/20 ведра = 0.615 литрам.
>В переводе на литры, получаем потребление крестьян, соответственно, 1,845 л., 1,845 л., 4,92 л., 3,075 л. При этом, среднее потребление водки за те же годы в России составило 8,0 л.
Крестьяне составляли 80% населения. По-вашему получается, что на крестьян приходилось по 5 бутылок водки, а на остальных – по 20. «не верю!»
>>Это просто неверно. «Объективно заданные» потребности крестьян варьируются в очень широких пределах, и в России потребление крестьянства, в среднем, не доходило до нижней грани, после которого начинался постоянный голод. А относительно тех лет, когда был недород в отдельных губерниях, надо разбираться отдельно.
>Открываем статистику (Ленин В.И. ПСС т.3 стр. 143) и видим, что расходы на пищу самой низкообеспеченной группы крестьян - "безлошадных", и самой высокообеспеченной - "5 и более лошадей", различается менее чем в два раза. А расходы на хозяйство, если считать подушно, - в 16 раз, по дворам - в 64 раза. Видим, что крестьянин не тратит деньги бесконечно на потребилово; когда объективно заданная потребность в пище удовлетворена, крестьянином теперь движет другой мотив - расширение производства. Количество переходит в качество.
Анекдот от лысого клоуна про расширение производства отставьте до тех пор, пока не выучите теорию предельной полезности и не поймёте, что же утверждал Чаянов. А то Вы юмор про расширение производства не вполне ещё оценили.
А теперь внимательно: маленький апопупей:
>>>>>>Если бы это было так, то из этого следовало бы, что и после уменьшения рациона крестьян у них оставалось всё необходимое, а на продажу шли только «излишки». и Лященко идёт лесом.
>>>>>После уменьшения рациона у крестьян оставалось “всё необходимое” для того, чтобы в 40 лет протянуть ноги от непосильной работы. А хлеб, как я и писал раньше, заменить можно было. Лебедой. Лесом идёт Мигель.
>>>>У Вас есть данные о сокращении продолжительности жизни крестьян в этот период (если вычесть младенческую смертность)? Или так, высосали из пальца?
>>
>>>Есть.
>
>>Я внимательно посмотрел эти данные и не нашёл в них того, чего просил.
>Я приводил данные в доказательство своего тезиса о том, что чрезмерная работа и недостаточное питание были причиной большой смертности крестьян в работоспособном возрасте. Теперь Вы знаете, что это не высосано из пальца.
А я просил, как изменилась продолжительность после появления железных дорог. Да, «после не значит вследствие», но если «после» не наступило, то точно значит, что «невследствие». И Вы сами дали ответ, спасибо:
>Продолжительность жизни - не знаю, а смертность с 1861-го по 1913-ый сократилась аж на 25%. Так в родной для Энгельгардта Смоленской области - с 40,9 до 26,6, в родной для меня Орловской - с 43,9 до 27,6, в Самарской - 40,5 до 34,7.
Таки, сократилась смертность после появления железных дорог? А как же выжимание последнего пуда? :)
>>Что и было более или менее воплощено на практике, к сожалению. Так вот, это требование бредово, потому что логика экономического процесса требует обмена по равновесным ценам, а не по трудочасовой стоимости. Независимо от целей, которые ставятся перед экономикой.
>Логика капитализма требует обмена по равновесным ценам, а не экономики "вообще", так что бредово как раз Ваше сообщение.
После изучения теории предельной полезности изучите Канторовича и поймите, что «капитализм» тут не при чём.
>>Во-первых, Ниткин высоко оценил мой реферат, во-вторых, при чём тут это? При чём тут явление и сущность? Наука «сущностями» не оперирует – она даже не в состоянии ответить на вопрос «В чём сущность кирпича»? Хотя это куда более простое явление, чем рыночная цена.
>А не надо задавать науке дурацких вопросов.
Ага, вопрос «в чём сущность кирпича» - дурацкий, а «в чём сущность капитализма (цены, производства и т.д.)» - умный. Круто.
>Перед тем как советовать мне читать Рикардо, могли бы сами что-нибудь прочесть. Вы не читали ни первый, ни третий том, поэтому Вы просто не в курсе, каким образом Маркс переходит от стоимости к ценам производства. Невежество - не аргумент.
Я читал Каутского и отдельные отрывки из Маркса, а также разбор Маркса Блаугом, Бём-Баверком, Шумпетером... Мне хватило.
