>>А Вы почитайте Хейне, потом осильте Менгера ("Основания политической экономии", особенно обратите внимание на пример с обменом коров на лошадей), тогда и поймёте, какой бред сморозил Лященко (через 40 лет после выхода труда Менгера) на тему торговли "излишками".
>
>Так крестьяне, по Вашему, питались прованским маслом, обменянным на хлеб? Нет, ели собственноручно выращенный хлеб с лебедой, а на торговлю шли именно излишки.
Бред сивой кобылы. Крестьяне отправляли на торговлю не излишки, а тот хлеб, который им нужен был:
1) Для выплаты податей и арендной платы.
2) Для покупки на рынке таких товаров, каждый из которых был для них нужнее соответствующей доли проданного хлеба.
Ни в том, ни в другом случае продаваемый хлеб не был "излишним" - просто в обоих случаях он был менее полезен для продавца-крестьянина (с его точки зрения), чем то, что он приобретал взамен - аренда участка на следующий год, возможность не быть наказанным за неуплату, возможность купить сапоги, возможность прокутить в кабаке последнюю копейку и т.д. Если бы всё это давалось ему бесплатно, то никакой хлеб он бы не продавал, следовательно "лишним" этот хлеб для него не был.
>И зачем на эту тему читать Менгера, когда ещё Маркс (не знаю за сколько лет до Менгера) характеризовал товарное хозяйство как такой тип хозяйства, где ВЕСЬ произведённый продукт предназначен не для собственного потребления, а для обмена. Вот только хозяйство крестьян было полунатуральным.
Маркс ничего не показал и не мог показать. Тем более что определение товарного хозяйства, которое Вы тут привели, вообще ничего не показывает - это не более чем определение. Оно не описывает мотивы, по которым крестьянин меняется, и не никакого отношения к спору об "излишках". У Вас даже не хватает подготовки, чтобы понять, насколько неуместно Ваше выступление. Определение ничего из реальной жизни не описывает, а только упорядочивает действительность для того, чтобы описать её с помощью введённых определением терминов. Так что Ваш довод из серии "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Менгера Вам читать действительно незачем. Меньше знаешь - крепче спишь. И очень кстати Вы написали, что "не знаете, за сколько лет до Менгера". Ведь книга Менгера написана в 1871 г. - всего через 4 года после выхода первого тома "Капитала". Марксу можно было бы простить незнание намерений Менгера, но вряд ли ему можно простить незнание трудов Джевонса, который изложил теорию предельной полезности ещё до Менгера. И уж совсем ни в какие ворота не лезет то, что Маркс сделал с рикардовской теорией ценообразования - его собственная "концепция" является плодом глубокой деградации даже по сравнению с трудом Рикардо, вышедшим за полвека до "Капитала". По этим причинам в научном мире никто всерьёз Маркса поначалу не воспринимал - шарлатанством несло за версту, - а наука развивалась своим чередом. Это только потом, когда писанина Маркса стала популярна у несведующей публики, таким выдающимся умам как Бём-Баверк пришлось браться за её разбор. Кстати, Маркс упорно игнорировал осторожные поначалу вопросы специалистов к своей "концепции" и продолжал шарлатански отстаивать её, несмотря на маржиналистскую революцию 1870-х годов, когда чётко сформулированная теория предельной полезности спустила в унитаз трудовую теорию стоимости даже во вполне научном, для своего времени, рикардианском понимании, а что уж говорить о шарлатанском извращении этой теории Марксом.
