>>заставляя его лучше удовлетворять общественные потребности. Наличествует не только пряник, но и кнут.
>
>Ошибка - при капитализме то как раз и не заставляют удовлетворять общественные потребности - а заставляют удовлетворять частные потребности капиталиста, шантажируя лишением средств существования.
Это вы о чем??????
кто вас заставляет своими деньгами удовлетворять частные потребности капиталиста под угрозой лишения средств существования?
Под какой угрозой ВЫ деньги тратите?
>>И снижают общественную производительность труда за счет равнения по худшему.
>
> Общественная производительность труда не может быть самоцелью. Это раз. А два это то, что наоборот худшего заставляют ( без шантажа, между прочим) подниматься до лучшего, а не наоборот.
Если мы рассматриваем материалную часть жизни то увеличение общественной производительности труда является благом - оно позволяет увеличить количество благ в обществе.
>>Их успех кто-то оплатил из собственного кармана. Отказавшись от каких то других благ. Достаточно, что бы признать их экффективность как управленцев.
>
> Успех спекулянтов, мошенников, игороков и пр. всегда кто-то вынужденно оплачивает из своего кармана либо из-за отсуцтствия альтернативы, либо по глупости, поддавшись на обман , либо по незнанию - реклама не сказала ничего о недстатках товара.
Нет в жизни счастья :-). Нет полной и всеобщей спраедливости в этой жизни.
>>Любить их никто не обязан. Начальника могут любить, могут не любить, бояться всегда.
>
>Никакой начальник не должен иметь возможность шантажировать человека лишением средств существования или превращением в изгоя-безработного ( там где на пособие можно жить).
