>>Не будут. Крестьянство извели ваши в СССР1 - откуда оно возьмется в СССР2?
>
> Крнстьянтво на Западе поизвели в позапрошлом веке. Важно что мы его собираемся восстановмить ( разумеется на новой технической базе), а они - нет.
То что вы собираетесь (мечтаете) дело дцатое - откуда оно возьмется? Люди.
>>Я уже как то сформулировал аналогичную проблему - если я вас учу как работать, почему я вам зарпалату плачу? Вы мне должны за обучение платить.
>>Был у меня и такой опыт :-).
>
> Кто кому должен - не Вы будете самовольно решать.
Я буду решать другое - чем и как мне заниматься. исходя из заданных мне вами внешних условий. Как и все осталдьные члены общества.
К каждому вашего правильного заставляльщика не приставите.
>>>Не все замечательно, но намного лучше было с распределением чем сейчас.
>>
>>вот мои тесть с тещей с вами не согласятся.
>
> Ну и что?
Ну если пенсионеры не согласны с вашим, что раньше снабжение было луше - то может не все так идеально было?
>>Маниловщина. Люди писали и соообщали - а все бес толку только хуже с каждым годом.
>
> Стало быть будем исправлять. Главное выкинем с руководящих должньсей тех, кто считает , что на жалобы людей не просто не надо реагировать, но не надо людям даже такую возможнсть диалога с властями предоставлять, так как это "все равно бесполезно, бес толку и пр."
Маниловщина. Вы их за провал плана будете выкидывать или за неправильную работу с письмами?
Если и за и за другое - у вас никого не останется.
>>Ну вот уже одно проитворечие в вашей благостной картине будующего. если на фонды будут подавать заявки ( я о госпредприятиях говорю) - то как ваша промышленность сможет реагировать на новый спрос.
>>Ответ - никак. Вы будете спорить - но у вашей промышленности нет ни лишних станков, ни людей, что бы повесить на них новую задачу.
>
> Новый спрос на новые товары и создает промышленностиь своим предложением, а не потребитель. Потребитель может только инициировать увеличение или уменьшение спроса на старые товары.
Именно - потребитель инициирует - промышленность отвечает или не отвечает. Но при рынке - промышленность получила деньги - купила станки, наняла рабочих ( или ввела сверхурочные с полуторной оплатой) - и выбрасила на рынок больше товара. А у вас - она заявки на фонды подала. Товар будет или не будет года через полтора-два.
>>Понимаете теперь для чего нужно перепроизводство и безработица? А не дефицит и полная занятость.
>
> Ни для чего не нужно. И Вы это быстро поймете, как только предпринимателям не позволят перекладывать обязанность обеспечения тех, кого они хотя уволить, на государство. Хочешь уволить человека - обеспечивай его прежним окладом и всеми социальными благами, которые он получал, весь тот период, пока он ищет работу. Тогда Вы поймете, что Вам человека будет накладно увольнять - будет у Вас работать все то время, пока будет подыскивать новую работу.
Результаты всего этого я достаточно хорошо понимаю.
Вот вы не понимаете дальнейших последствий всего этого.
> Единсвенная объективная причина по которой предприниматели приветствуют безработицу заключается в возможности перекладывать обеспечение безработных на государство ( а раньше на самих людей, когда они еще не полностью были разлучены с землей и имели кое какие средства самообеспечения). Но и для современного западного государства возможность содержать безработных определяется только и исключительно возможностью изымать средства из других стран и народов. Если бы такой возможности не было, безработица на западе была бы невозможна - государсво бы не смогло обесчивать безработных и поневоле запретило бы их увольнения.
У вас идеализм полный - государство на Западе взимает социльные налоги. И с предпринимателей и с работников. И из этих сумм выплачивает пособия по безработице и организует переобучение.
> Но в России не тот случай, нет у нас ни колоний, ни полуколоний - следовательно всем, кто будет утверждать, что безработного должен обесчпечивать "дядя", а не тот кто его собрался уволить - крепко получит по мордам за антигосударственную и антиобщественую деятельность. В России объективно не может быть безработицы - ее и сейчас практически нет, несмотря на 15 лет рынка.
В этих условиях ни один мелкий передприниматель не выживет. Одни крупные. Опять значит весь наукоемкий малый бизнес убит на корню, как в СССР.
>>Деньги они почти всегда государственные ( право эмиссии у государства).
>
>>А в натуре - попробуйте оценить два компьютера у одного памяти больше, у другого диск - выразите мне на сколько первый лучше второго?
>
> И что тут оценивать - что больше нужно то и покупаю. Не по цене же оцениваю.
Интересно воркуете :-). Значит вообще на цену не глядите?
> Сейчас нужно производить на Западе новоые школы, детьские сады, книжки и фильмы для детей, дешевую детскую одежду и обувь - это нужно объективно, так как на Западе семьи, имеющие 2-3 детей находятся на пороге бедности. Но вместо этого производится куча негодного барахла под названием компьютеры, сотовые телефоны и прочая ерунда в немерненных количествах, предназначенная не для просвещения людей, а для их развлечения, причем все более и более низменного.
Зачем им новые школы, если они и старые заполнить не могут?
>>Потому что для любой спонтанной продуктивной активности нужны ФОНДЫ. А чиновники их будут распределять!
>
> Важны не должности, а люди, которые на них работают. Смысл состоит в том, чтобы осуществить чистку и выбить с социально значимых должностей и производств подонков общества, которые там оказались. Тогда и распределять будут правильно.
Маниловщина.
вы явно не руководили реальным колективом - нельзя делать расчет на то, что работа будет выполнена наилучшим образом. А у вас все расчеты на том, что у вас идеальные люди будут иедально выполнять идеальную работу.
"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить" (с) старая солдатская песня.
>>Вы можете подумать хоть на один шаг вперед? Или это выше ваших сил?
>
> А я и думаю, потому и говорю про необходимость социализации собственников. Это и будет новый социализм.
И дальше что?
дальше у вас идеальные чиновники идеально руководят данной промышленностью. И получают идеальный результат - типа нового платья короля. Тот кто этого результата не видит - враг народа.
>>Предприниматель возможно, а вот чиновник - точно нет.
>
> У Вас вместо людей - голые функции. Причем функция чиновник почему-то принципиально хуже функции предприниматель.
У меня реальные люди с реальными интересами.
функция чиновник хуже функции предприниматель - чиновник рискует чужим, а не своим.
Не говоря о том, что у него интересы краткосрочные. Он легко может взять повышенные обязательства - и уйти на повышение. расхлебывать будет не он. таких случаев вагон и маленькая тележка.
Т.е. один и тот же человек поставленный в чиновники будет работать по другому, чем он же поставленный в предприниматели.
Именно об этом я все время веду весь разговор. Вы должны понимать, как ваши функционалы, которые вы предполагаете спускать людям, будут влиять на их решения. Это типа электрического поля - вы его задали - люди начали смещаться. Только в отличие от электронов они имеют возможность влиять сами на свои премещения, грубо говоря в зависимости от вашего поля они меняют функцию взаимодействия.
Вы этого в своих построениях учитывать не хотите, вы считаете. что все электроны идеальны.
А вы посмотрите на пар и идеальный газ. При некоторых условиях пар можно рассматривать как идеальный газ, но это не означает, что он всегда есть идеальный газ.
А вы все общество рассматриваете как набор идеальных индивидуумов с полным отсутсвием собственных интересов, с одними общественными.
Т.е. вы ради общественных интересов будете пренебрегать своими семейными обязанностями? При выборе погулять с детьми или дополнительно порабтать - ваш выбор всегда - поработать?
>>Но почему вы считаете, что если другая сторона сделала авантюрные решения - то это гарантирует, что неавантюрность ваших?
>
> Потому что другая сторона принципиально идеологически не хотела опираться на лучшие человеческие качества, а возложила все функции на "правильную систему", для которой сгодятся и скоты в человеческом облике, которые и обеспечат экономическое процветание. Поэтому вопросам формирования человеческой личности не просто не уделяется внимание, а напротив - уделяется огроное влияние вопросам ее разрушения.
Интерсная у вас логика - если мой сосед сделал ошибку - это гарантирует меня от своих ошибок.
Более того, вы тоже хотите все возложить на правильную систему, только другую.
>>Разделяйте мух от котлет. Вы заперещаете мне увольнять кого бы то нибыло, и утверждаете, что это одно и тоже с недопущением закрытия социальнозначимых предприятий?
>
> Вы сами не станете никого увольнять, как только на Вас по закону возложат 100% содержание безработного, уволенного Вами. Предпочтете воспитывать, а в крайнем случае обратитесь за помощью к государству - чтобы оно помогло его пристроить, куда следует, если он днйствительно тунеядец.
Да как не назовите :-). Реально вы мне запретили увольнять.
>>Я вашей логики не могу понять.
>
> Сразу поймете, что когда человек работает, а не гуляет - издержки у общества меньше. Потому что эти издержки станут Вашими личными, а не государственного 'дяди".
Ни фига. Один плохо работающий человек, которому за это ничего - портит работу всех окружающих - ему можно, а почему нам нельзя.
>>Вы и американские власти разные понятия вкладываете в понятие своевольно закрыть и разные меры прелагаете для недопущения этого.
>
> У американских властей есть возможность грабить другие страны и делится со своими частными собственниками и безработными. У России такой возможности нет - поэтому вопрос безработицы закрыт.
Не закрыт, а занан внутрь. Болезнь предпочитаете не лечить, а незамечать.
>>Пока я вижу прав меньше, чем у соверского директора.
>
>Это с непривычки.
У меня опыт есть - это у вас непривычка.
>>Ничего не понимаю. У вас это наказание или просто работа? Или у вас обычная работа по стандарным расценкам есть наказание.
>
> Если человек не хочет добровольно трудится - тогда принудительный труд - наказание. А вообще советким зэкам зарплату платили - Вы не в курсе, просто она шла на книжку ( разница между зарплатой и тюремным содержанием). Зэки сами себя содержали - и это было экономически и морально безупречно.
А я не про зеков, я про обычных работающих. Это вы их к зекам приравниваете.
>>> Урожаи надо собирать, а не в поле оставлять.
>>
>>так не уходите от ответа =- вы на стороне Пети или начальника курса?
>
> Я уже забыл про что Вы.
А зря - я все о важных вещах, но симптоматично, что они для вас самые на важные.
А вопрос о взаимодействии трудового коллектива внутри и с внешним миром.
>>Я считаю, что права должны соответсвовать обязанностям. И если я беру на себя ответсвенность за серьезное дело - у меня должны быть соответвующие права.
> Нет дела серьезнее для предпринимателя ( в мирное время), чем обеспечивать людям средства к цивилизованному существованию.
Согласен, только что за это ему будет?
От вас - экпроприация за цвольнение бездельника, мешающего предпринимателю лучше выполнять эту функцию.
>>А если их нет - то я и браться не буду. Идиотизмом пусть страдает другой.
>
> Все права к продуктивной деятельности будут.
Это вы называет все права. А у меня опыт - это полное бесправие по делу.
