Re: Трудовые отношения как язык, теория отражения, Ильф и Петров
Весь марксизм в части онтологии и теории познания, состоит из утверждения о том, что общественные отношения, понимаемые марксистами как трудовые отношения, есть некий абстрактный язык, который формируют у человека сознание и интересы. Так как доктрина марксизма в этих вопросах сформировалась задолго до того, как начали рассматриваться в математике и философии понятия языка, то и этот термин марксисты не употребляли. Хотя все их утверждения в этих областях хорошо коррелировали с этим понятием.
После знакомства с этими доктринами марксизма сразу появлялась мысль о том, что в природе есть как минимум еще один процесс, вполне аналогичный их построениям - это клетки в организме и обмен веществ как аналог трудовой деятельности. Для того, что бы это утверждение стало научным, неоходимо лишь обобщение эмпирическое материала под этим углом зрения(обмен веществ есть язык). Но на уровне логики это вполне очевидно.
Парадокс, марксизм объяснил появление сознания, но не объяснил существование психики у человека, что можно объяснить лишь невероятно догматическим характером его существования. В рамках же приведенной аналогии психика и сознание имеют общие механизмы возникновения.
Поэтому нужно удивляться не появлению теории Петрова, а наоборот отсутствию такого обобщения в общественной области, когда языком называют не только трудовую деятельность, но и произвольные формы поведения.
Но как только мы сказали это волшебное слово "поведение" мы вспоминаем Гумилева, ныне отвергаемого форумом с презрительной реплкой "это примордизм". И сразу после этого задумываемся, как же получается, когда одного человека, за идею о наследовании поведения(а ему больше и не надо было в рамках его иследования), презирать и сравнивать чуть ли не с алхимиками, а другого, за раскрытие механизмов передачи поведения по наследству, возвеличивать.
Я понимаю, что физика не ваше образование и сфера вашей работы, так что часть дальнейшего изложения не примеряйте к себе лично, считайте, что это восприятия определенной части статьи.
Налицо полное непонимание квантовой механики, сведение ее к вероятностным процессам. Вероятностным описанием в физике начали вполне успешно пользоваться задолго до создания квантовой механики, наверно лет на 50 раньше. Если бы вы действительно читали статью Гейзенберга(а не просто декларировали ее прочтение, и не говорили с высокомерным апломбом "мы сами с усами", вы бы сейчас не сидели в полной луже, пытаясь беспомощно оперировать понятиями квантовой механики явно не к месту), которую я вам давал в виде ссылки, вы бы эту информацию уже знали, и не приводили столько неуместных и беспомощных квазифизических рассуждений, никак не связываемых с материалом изложения. Сущностью квантовой механики является утверждение о том, что каждой физической величине соответствует свой оператор, и некие требования к этому оператору.
А свертка сознания это вообще шедевр. Звучит так же таинственно и многозначно, как : "На горизонте коммунизм!". Его надо приводить в пример всем тем, кто хочет научиться порочить себя. И главное, что эти соображения пишет человек, который жаловался на то, что невозможно понять, как Гумилев вычислял пассионарность, при всем при том, что автор(ЛГ) очень подробно описывал свою методику, подчеркивая, что все величины выбраны в относительных единицах(относительных к неким средним значениям пассионарности по обществу). Есть расспределение Максвела в классической физике. Например, скорость частиц вполне можно измерять в относительных единицах, выбрав как единицу любую скорость, а для удобства например среднюю скорость. Мне было бы интересно узнать, при помощи каких моделей вычислимы все компоненты тензора сознания ?
В общем эта часть статьи по степени убедительности и выразительности напоминает натальные карты астрологов.
Если у вас нет задачи опорочить Петрова еще до того, как его идеи приобрели популярность, выбросьте из статьи все, что относиться к вашему пониманию физики и моделирования. Если же это тоже идеи Петрова, то пожалуйста сделайте это явным образом, что бы была ясна несомненная принадлежность их автору.
Сейчас же все выглядит, как будто местами все написано Ильфом и Петровым. И это никак не помогает популяризации идей Петрова.
