>>Квантовая механика не запрещает узнать с произвольной степенью точностью координату любой частицы. Она запрещает одновременное узнавание с произвольной степенью точности координату и импульс частицы, или другие сопряженные координаты. Произведение погрешностей знания этих сопряженных координат не может быть меньше постоянной планка. Т.е это все означает, что если я знаю точно координату, то буду очень неточно знать импульс. И это значит, что я не узнаю, где в следующий момент времени окажется частица, хотя в этот момент времени я знаю координату частицы точно.>
>
>Вот за эту фразу спасибо. Я ее использую.
>>А был ли Петров антимарксистом ? И насколько я понял ваш текст, работа Петрова философская . Так или нет ?>
>
>Петров науковед и пострадавший от марксизма.
Я не сторонник марксизма, но я придерживаюсь той точки зрения, которой раньше придерживался СГКМ - марксизм во многом полезен до сегоднешнего дня, когда то это была весьма передовая доктрина, со временем стала устаревать. Только вот я в определенном смысле радикальнее СГКМ. Я считаю, что надо взять на вооружение метод марксизма - истмат как идею о условиях воспроизводства жизни. Маркс понимал эти условия как материальные условия, но эти условия можно понимать как воспроизводство философии, системы получения знания, и сопряжения одного с другим. Вместо диамата можно взять другую философию, более подходящую для россии, но так как пока ее нет, надо как то использовать религию для этой цели, и заставить ее взаимодействовать с наукой.
И в рамках такой системы, всегда будут такие люди как Петров, которых оценит и использует будущее, но в настоящем будут гонения. Это встроенное свойство системы, не зависящее от философии. Точно так же когда то вела себя церковь по отношению к науке. Это отношение ведь не вытекало из религии.
Думать иначе, значит рождать очередную иллюзию.
>>Я написал это предложение, что бы вы поняли, какие чувства вызавают ваши физические аналогии. А вы ниже сделали вывод о моем снобизме. Физика наука предельно конкретная.>
>
>Так, и логика – наука предельно конкретная. Утверждение должно быть доказано, иначе шум.
>>Он действительно хорошо изложил, без формул, без заумствования, но и без утрирования.>
>
>Посмотрю еще раз. Я ведь тогда смотрел на предмет философии, а не кватновой механики. Спасибо.
Раз уж вы взяли другой тон, я постараюсь найти время и изложить концептуальные основы квантовой механики (практически как способ мышления), это можно делать в принципе без формул, многое можно понять даже без них. Если я в чем то буду некорректен, товарищи меня поправят. но я должнен знать ваше образование, так как знание таких вещей как теория ортогональных функций, пространство(в математическом смысле) сильно облегчит изложение.
>>Так что Мирон, я абсолютно чист. Я старался вам объяснить сущность физики всеми доступными способами. И вы ведь сами вели себя как сноб, когда отказывались изучать наследие великих людей, проводя "опыт по манипуляции сознанием".>
>
>Если вел, надо исправляться.
Надеюсь вы больше не будете пытаться повторять практику манипуляций, возможно так вы получили больше информаци, чем если бы просто предложили текст для обсуждения, но ценой этому были потери вашей репутации
>>А теперь вы мне начали объяснять, что относится к делу, когда речь идет о физике, а что нет. Это не корректно с вашей стороны.>
>
>Я не о гизике, а о моей статье.
Любой газ, да в принципе и твердое тело тоже, как это ни парадоксально, имеет колоколобразное распределение скоростей атомов и молекул - распределение Максвелла. Благодаря этому можно весьма точно знать какое количество молекул будут иметь скорости в заданном интервале. Температура это средняя кинетическая энергия частиц тела. Значит есть и распределение энергий частиц. А вообще в статистической физике есть понятия флуктуаций плотности, давления, скоростей, есть понятие длины свободного пробега частиц между двумя последовательными соударениями.
Может вам хватит именно этих аналогий в вашей статье ? Т.е говорить о распределении смысла символа, о его среднем значении гораздо понятнее и вызывает меньше возражений. Может имеет смысл говорить и на языке квантовой механики в этом случае, но это требует гораздо большего изучения.
Ясно теперь, причем тут распределение Максвела ?
>> Но раз уж вы не поняли, повторю еще раз. Вероятностные методы с успехом и в весьма фундаментальных вопросах, применялись в физике задолго до квантовой физики. Например в статистической физике. Должны выполняться еще дополительные условия, помимо вероятностного описания, столь же важные, что бы можно было говорить о квантовом характере взаимодействия.>
>
>Вот теперьъ понятно и полезно.
>>В ваших рассуждениях видно, что вы используете просто вероятностные характеристики, и приравниваете их наличие к квантовым свойствам.>
>
>Спрошу специалиста, чтобы поправил.
квантовые характеристики надо применять и привязывать к материальному обЪекту, или к неким устойчивым взаимодействиям материальных обЪектов, типа квазичастиц. Это невозможно просто так применить к абстрактным символам, не детализируя их материальной природы.
Раньше чем решить уравнение квантовой механики для системы синапсов вы не сможете получить ответ.
>>Мирон, не объясняйте физику, что такое шум, и в каком тексте он есть, а в каком его нет. Это опять с больной головы на здоровую.>
>
>Вот он снобизм.
Раньше вы говорили только слово "шум", теперь ваш словарь пополнился еще на одно слово. Вы отрезали фразу от конктекста, чтобы можно было сдесь сказать это слово.
Перестаньте так поступать, это не способ возражения.
>>Скажу по другому, в рамках этой вашей статьи я не вижу возможности применять физические аналогии и рассуждения. Если бы речь шла о возжности коррекцией текста получить что либо осмысленное и полезное, я бы так и сделал, я бы дал вам вариант, который на мой взгляд выглядит корректно и попробовал бы вам объяснить почему я так думаю.>
>
>Вот и дайте вариант.
см выше.
>>Вспомните, сколько раз говоря про доктрину Гумилева я именно так и пытался делать, пытался вам объяснять как с точки зрения физики выглядит тот или иной вопрос. К сожалению мы не поняли друг друга тогда, и судя по всему не поймем и сейчас.>
>
>Непонимание не является трагедией. Важно пытаться понять. Тогда Вы были неправы, сейчас я. Дело надо делать, а не снобистски критковать.
Вы меня радуете своей жизнерадостностью !!!
>>Если бы вы знали математику в достаточной степени, вы бы поняли, что это предложение содержит море смысла. Не зная вашего базового образования, и чем вы занимались по работе, я немогу строить догадок о том, как вам объяснять, что бы и корректно было, и понятно. Тем более учитывая, что вы не очень расположены к этому изучению.>
>
>Вот и помогите написать так, чтобы не резало слух. Обоснуйте. Если не можете, то и не критикуйте.
Какое у вас образование ? Область ваших занятий ?
>>Вы сами знаете где сайт гумилевтики. Вы упорно не желаете замечать, что величину можно мерять и в относительных единицах. например температуры, которая хорошо коррелирует с пассионарностью, можно мерить в относительных единицах, относительно квадрата средней скорости, приняв ее за единицу. Спросите Шро, он вам объяснит про такой подход.>
>
>Так нет там первичных данных, я проверял.
Я вам попробую еще раз пояснить подход. У всех газов или жидкостей есть распределение Максвела по скоростям и по энергиям. Если я могу вычислить среднюю скорость частицы и ее среднюю массу, я могу вычислить и среднюю энергию частицы. Но если по разным причинам я не могу вычислить хотя бы одну из этих двух велечин, то не могу определить и скорость. Но я могу просто взять среднюю скорость частицы за единицу, и измерять энергию в ее относительных величинах.
Для получения какого то ограниченного спектра решений этого достаточно. Со временем можно развить теорию и найти эти способы. Но нельзя ограничивать развития теории или отвергать ее, на основании ее неполноты. Физики очень долго умели измерять темтературу, не имея сколь нибудь правильного понимания механизмов, и первая теория была даже принципиально неправильной - просто пользовались тем, что при нагревании жидкости расширяются. Это метод измерение темтературы именно является ее измерением в относительных единицах.
По всем описаниям, пассионарность есть аналог температуры и средней энергии частицы, а разные уровни пассионарности соответствуют в физике распределению частиц по энергиям.
Прочтите про теории флогистона, будете удивлены. Если это считалось теорией температуры, то что такое тогда работа Гумилева ?
>>Я был бы рад первым поздравить вас с первыми настоящими численными результатами в психологии, сопоставими с физическими и математическими методами. Но если вы отвергаете такие сравнительно простые, но корректные методы измерения величин, с которыми пока не полной ясности о которых я говорил выше, то вряд ли вас ждет успех. Я пытался объяснить вам много раз, что такое энтропия в физике, и как это может быть связано с живыми и с сознанием, вы называли и называете это шумом. А это из тех фундаментальных понятий физики, которые очевидно и полезно применимы и в биологии, и при изучении сознания.>
>
>И прекрасно. Я отвергаю из за непонимания, а Вы не хотите или не можете объаснить.
Да я уже обЪяснял, вы просто тогда были вообще не расположены читать обЪяснения. Найдите в архиве ветку нашей первой дисскусии, я много потратил усилий, обЪясняя вам полную методическую корректность Гумилева.
В двух словах эти выглядит следующим образом. Полное аналитическое описание в физике имеет только замкнутая система, т.е такая, которую мы считаем невзаимодействующей с внешним миром. Понятно, что это абстракция, но мы можем считать, что по тем явлениям, которые мы изучаем, система не взаимодействует с окружением. Если мы решим уравнение для взаимодействующей систему, принимая ее невзаимодействующей, ясно, что совпадения с эксперементом у нас не будет.
Если у нас есть невзаимодействующая система, и ее некоторая довольно автономная часть, мы можем считать, что у нас есть некоторая более маленькая замкнутая система, с некоторой энтропией, которая описывает влияние внешней системы на автономную. Вместо аналитического описания на языке квантовой механики для системы имеем распределение самих описаний. Есть математический аппарат для получения таких решений.
Важно то, что энтропия в любой живой системе есть, есть и в сознании. Так как обе системы - организм или психика, есть классические автономные системы как часть некоторой замкнутой системы. В замкнутых системах энтропия может только возрастать. Максимальная энтропия у газа, у жидкости - у бесструктурных состояний. Ясно, что бесструктурность оргнизма и или психики или сознания это конец. Билогический или психический конец. Живые организмы, психика борются с повышением этропии поглощением пищи, информации и проч - поглощая то, что имеет структуру высокого уровня.
Для того, что бы я как физик, мог применить аппарат квантовой механики в общественной сфере, мне необходимо выделить систему, выделить то, что можно считать чем то замкнутым. Способом выделения этой системы в случае этноса Гумилев выбрал поведение. Для того, что бы при помощи поведения можно было доказать, что система действительно не взаимодействует с другими, само поведение должно обладать некоторыми свойствами - полнота моделей поведения, невозможность человеку его произвольными образом менять.
Выполнимость этих условий для поведения Гумилев исследовал достаточно подробно, я вам давал цитаты Гумилева, которые недвуссмысленно это подтверждают.
Если же есть некая замкнутая система, которая невзаимодействует по критерию поведения, то абсолютно корректно с точки зрения физики говорить о том, что эта система будет иметь энтропию, и анализировать эволюцию этой системы под влиянием роста энтропии. И именно эта эволюция и есть содержание теории Гумилева
Слабым местом в теории Гумилева для меня было все связанное с поведением. Обладало ли оно теми свойствами, которые требовались для построения его доктрины. Если же Петров показал метод передачи культуры, как передачу символов поведения, доказал устойчивость поведения, как устойчивость значения символов, то он доказал и усилил слабые места доктрины Гумилева.
> >Именно она причастна к тому, что называл Гумилев этническими поля и волнами. Трудно ожидать результата, если отвергаешь именно то существенное, без чего невозжно проводить анализ системы>
>Вот тут уже я проявлю сновизм и заявлю, что Вы как физик совершенно не понимаете ни этногенеза ни психологии.
см выше. Я выделял и основывал свои рассуждения на абсолютно корректных с точки зрения физики рассуждениях.
>>Спасибо вам за мое хорошее настроение. Каждый раз, когда я вижу, что ваша шутка не удалась, и вы это понимаете, но шутите, у меня поднимается настроение от силы вашей воли. Гением себя не считал и не считаю, никогда таких претензий не имел.
>>А насчет этой части статьи я уже писал, на мой взгляд, сдесь улучшать не возможно ничего, просто надо эти часть выбросить.>
>
>Рад стараться.
Вы забыли смайлик.
Но я на самом деле не представляю себе как связать физику с вашими рассуждениями. Вы отказались, и сейчас еще отказываетесь применять физику как аргумент, в ситуации, когда ее применение методически бесспорно, и методически очевидно, в отличии от случая ее применения к символам. неясен сам обЪкт, к которому можно было бы применить физику.
>>Снобом является тот, кто не читает и не развивается, кто не уважает чужую точку зрения. Я каждый раз читал все, что вы мне советовали, не потому, что считал вас умнее себя. Отнюдь нет. Но мне всегда интересна новая информация. А вам нет. Примеры я уже много раз приводил.>
>
>Они не убедительны.
Если пример с отказом учитывать мнение Гейзенберга в статье о научности, не убедителен, тогда снобизму можно приписать любое удобное значение. Гейзенберг, Бор создавали новое понимание научности, обосновывали его а вы говорите - не авторитет ны.
>>И я вам уже сказал, что на мой взгляд, есть часть текста в вашей статье, где невозможно никакое улучшение. А там, где возможно быть более объективным и выйти за пределеы анекдотичного и плакатного отношения к философии, к марксизму, я дал вам свои замечания, вам они не понравились, это ваше дело, это ваша статья.>
>
>Замечания мосили характер белого шума.
Да ? Перечислите замечания которые носили характер белого шума и мы их разберем. Может в них было информация которую вы не заметили ?
>>Есть места, которые которые неадекватно написаны, и о них я много раз говорил уже>
>
>И где они?
Об этом после того, как я получу ответ на предудущий вопрос.
