>>Не только исчерпывающую, но и вообще заслуживающую внимания в контексте рассмотрения.
>>Например, приведу такую аналогию - что ценного может сообщить физик, которому переданы для исследования физическими методами две картины - по вопросу - какая картина смешнее - художника А или художника Б?
>
>Пример полезного взаимодействия - теория этногенеза Гумилева. ЕЕ и не принимают скорее всего именно за то, что имеет строгое физическое основание, весьма целенаправлено закладываемое автором.
Чуть ниже вы упрекаете Губина за то, что его взгляд на проблемы с обоснованием термодинамики не разделяют другие физики. Тут, вы конечно, попали пальцем в небо, но интересно другое - я верну вам ту же монету. Поскольку воззрения ГУмилева ни один серьезный ученый не разделяет (его теории все дружно относят к паранауке), то не стоит вам к нему апеллировать.
>Надо было просто Гумилеву в явном виде взять себе соавтора физика, и тогда было бы просто невозможно игнорировать эту работу. Именно после анализа его работы я и сделал такое заключение о полезности взаимодействия.
Он пытался - например, биолога - Ресовского. Тот его послал подальше c его фантазиями. И правильно сделал :) А к физикам он правильно не лез :)
>Материалисты должны бы понимать, что физика описывает движение материальных потоков - взаимодействие атомов, молекул. И если материалисты считают, что все в жизни происходит из-за материального базиса и его поведения, то чего это они вдруг вы спрашиваете а какая от физики польза гуманитарным наукам ?
Удивительную безграмотность демонстрируете. Материалисты считают не более и не менее лишь что материальное _первично_, но это не значит, что в мире не существует идеального. И уж тем более идеальное не происходит из_за материального, а лишь на его основе.
>>> Во время прошлой дисскусии о Гумилеве, эта тема затрагивалась, и я приводил пример с процессором, исполняющим программу. Я сказал, что состояние процессора полностью может быть описанно физикой, но понять как работает программа может только программист. Думаю ничего некорретного в таком подходе нет.
В вашем примере физика легко поймет, как работает программа. Надо разъяснить?
>>Физика не может полностью описать даже простейшую термодинамическую модель (т.е. на основе ее механических составляющих), что уж говорить о компьютере.
>
>Это только Губиновская точка зрения. Никто в физике такого мнения о термодинамике не имеет.
Тут, вы пальцем в небо попали. Проблемы с обоснованием термодинамики признаются большинством ученых, работающих в этой области, например, Крыловым, Балеску, Пригожиным, Смолуховским и т.д.
>>Мысль понятна, но она не становится от этого верной. Ну что физики могут сказать в области общественных наук?
>
>см.выше. Но опять не понятно. Действительно, какое отношение к программированию имеет фирма Интел, выпускающая процессоры, которые выполняют программы ? Однако же, как ни банально, так как программы не выполняются в вакууме, именно процессор когда прямо, когда косвенно определяет многие параметры программ.
В плане ограничений? Т.е. вы видите роль физиков в общественных науках лишь как указывающих на невозможность создания вечного двигателя и потому развенчивающих партию построения рая на земле на основе создания вечного двигателя?
>>Например, такой авторитет как Эйнштейн не соглашался с копенгагенской интерпретацией КМ, а другие авторитеты - соглашались. Как тут быть? Да только разобраться самостоятельно, если есть желание.
>
>Квантовая физика сложна, но это к Губину прямого отношения не имеет. Физика предполагает вполне определенные методы постановки и решения проблем.
Что сказать-то хотели?
>Однако Губин единственный, кто видет в термодинамике нерешенные проблемы. Может Губин есть будущее физики, чем черт не шутит.
См. выше.
