Я уже наверно третий раз пишу этот ответ, все время он по разным причинам терялся.
>Привет!
>>Например, в вопросе обоснования термодинамики.
>>
>>Не стоит меня подозревать в таких вопросах. Я сказал "описывает взаимодействие атомов", но не сказал, что может дать исчерпывающую интерпретацию.
>Не только исчерпывающую, но и вообще заслуживающую внимания в контексте рассмотрения.
>Например, приведу такую аналогию - что ценного может сообщить физик, которому переданы для исследования физическими методами две картины - по вопросу - какая картина смешнее - художника А или художника Б?
Пример полезного взаимодействия - теория этногенеза Гумилева. ЕЕ и не принимают скорее всего именно за то, что имеет строгое физическое основание, весьма целенаправлено закладываемое автором. Надо было просто Гумилеву в явном виде взять себе соавтора физика, и тогда было бы просто невозможно игнорировать эту работу. Именно после анализа его работы я и сделал такое заключение о полезности взаимодействия.
Материалисты должны бы понимать, что физика описывает движение материальных потоков - взаимодействие атомов, молекул. И если материалисты считают, что все в жизни происходит из-за материального базиса и его поведения, то чего это они вдруг вы спрашиваете а какая от физики польза гуманитарным наукам ?
>> Во время прошлой дисскусии о Гумилеве, эта тема затрагивалась, и я приводил пример с процессором, исполняющим программу. Я сказал, что состояние процессора полностью может быть описанно физикой, но понять как работает программа может только программист. Думаю ничего некорретного в таком подходе нет.
>Физика не может полностью описать даже простейшую термодинамическую модель (т.е. на основе ее механических составляющих), что уж говорить о компьютере.
Это только Губиновская точка зрения. Никто в физике такого мнения о термодинамике не имеет.
>>Так что физикам надо наоборот активнее быть в вопросах общественных наук. Но только в указанном ключе. Примерно так, как в физике используют математиков часто. А может быть и надо использовать математиков для решения уравнений или анализа применения уравнения. Не хочу углубляться, думаю мысль понятна.
>Мысль понятна, но она не становится от этого верной. Ну что физики могут сказать в области общественных наук?
см.выше. Но опять не понятно. Действительно, какое отношение к программированию имеет фирма Интел, выпускающая процессоры, которые выполняют программы ? Однако же, как ни банально, так как программы не выполняются в вакууме, именно процессор когда прямо, когда косвенно определяет многие параметры программ.
>>Я про Губина ничего не слышал. Сейчас у знакомых физиков, которые активно работают, я навожу справки про него. Потому и не могу ничего определенного сказать по поводу его работ. Частично я его работы прочитал, но пока еще читаю. Многое интересно, многое спорно.
>Вам нужно мнение авторитетов для того, чтобы что-то сказать по существу?
>Берите пример с Фейнмана - он никаких авторитетов в физике не признавал. Можно сказать - я не разобрался в проблеме, поэтому мнения не имею. Можно разобраться неверно - и исправить ошибки. Но к чему полагаться на авторитеты?
>Например, такой авторитет как Эйнштейн не соглашался с копенгагенской интерпретацией КМ, а другие авторитеты - соглашались. Как тут быть? Да только разобраться самостоятельно, если есть желание.
Квантовая физика сложна, но это к Губину прямого отношения не имеет. Физика предполагает вполне определенные методы постановки и решения проблем. Однако Губин единственный, кто видет в термодинамике нерешенные проблемы. Может Губин есть будущее физики, чем черт не шутит.
