До этого о марксизме можно дискутировать. Но не буду. Это религия.
>Для того, что бы это утверждение стало научным, неоходимо лишь обобщение эмпирическое материала под этим углом зрения(обмен веществ есть язык). Но на уровне логики это вполне очевидно.>
Только сейчас начали искать к этому подходы в математическом моделировании.
>Парадокс, марксизм объяснил появление сознания, но не объяснил существование психики у человека, что можно объяснить лишь невероятно догматическим характером его существования. В рамках же приведенной аналогии психика и сознание имеют общие механизмы возникновения.>
О религии не буду говорить.
>Поэтому нужно удивляться не появлению теории Петрова, а наоборот отсутствию такого обобщения в общественной области, когда языком называют не только трудовую деятельность, но и произвольные формы поведения.>
Он это сделал 32 года назад.
>Но как только мы сказали это волшебное слово "поведение" мы вспоминаем Гумилева, ныне отвергаемого форумом с презрительной реплкой "это примордизм". И сразу после этого задумываемся, как же получается, когда одного человека, за идею о наследовании поведения(а ему больше и не надо было в рамках его иследования), презирать и сравнивать чуть ли не с алхимиками, а другого, за раскрытие механизмов передачи поведения по наследству, возвеличивать.>
Я назвал идею Гумилева гениальной догадкой. Научности она не имеет, но может заиметь, если удастся доказать его догадки.
>Я понимаю, что физика не ваше образование и сфера вашей работы, так что часть дальнейшего изложения не примеряйте к себе лично, считайте, что это восприятия определенной части статьи.>
Я и не претендую. Все, что я знаю, на уровне детской энциклопедии.
>Налицо полное непонимание квантовой механики, сведение ее к вероятностным процессам.>
Вот тут бы не общую фразу , а показ, что же я не понимаю.
Вероятностным описанием в физике начали вполне успешно пользоваться задолго до создания квантовой механики, наверно лет на 50 раньше.>
Не имеет отношения к делу.
>Если бы вы действительно читали статью Гейзенберга(а не просто декларировали ее прочтение, и не говорили с высокомерным апломбом "мы сами с усами", вы бы сейчас не сидели в полной луже, пытаясь беспомощно оперировать понятиями квантовой механики явно не к месту), которую я вам давал в виде ссылки, вы бы эту информацию уже знали, и не приводили столько неуместных и беспомощных квазифизических рассуждений, никак не связываемых с материалом изложения. >
Пока идет белый шум. Вместо этого я был бы рад увидеть, в чем же мое изложение неверно.
>Сущностью квантовой механики является утверждение о том, что каждой физической величине соответствует свой оператор, и некие требования к этому оператору.>
Это я читал с Детской энциклопедии. Дальше–то что?
>А свертка сознания это вообще шедевр. Звучит так же таинственно и многозначно, как : "На горизонте коммунизм!". Его надо приводить в пример всем тем, кто хочет научиться порочить себя.>
Опять шум или что то непонятное для моего скромного мозга.
> И главное, что эти соображения пишет человек, который жаловался на то, что невозможно понять, как Гумилев вычислял пассионарность, при всем при том, что автор(ЛГ) очень подробно описывал свою методику, подчеркивая, что все величины выбраны в относительных единицах(относительных к неким средним значениям пассионарности по обществу).>
Где бы мне посмотреть эту методику? Ссылочку не дадите?
>Есть расспределение Максвела в классической физике. Например, скорость частиц вполне можно измерять в относительных единицах, выбрав как единицу любую скорость, а для удобства например среднюю скорость.>
И что?
>Мне было бы интересно узнать, при помощи каких моделей вычислимы все компоненты тензора сознания ?>
Я вот над этим мы сейчас с Шро и работаем. Здесь много неясного.
>В общем эта часть статьи по степени убедительности и выразительности напоминает натальные карты астрологов.>
В общем эта часть критических замечаний по убедительности напоминает мысли гения, не понятого и находящегося в известном учреждении.
>Если у вас нет задачи опорочить Петрова еще до того, как его идеи приобрели популярность, выбросьте из статьи все, что относиться к вашему пониманию физики и моделирования. Если же это тоже идеи Петрова, то пожалуйста сделайте это явным образом, что бы была ясна несомненная принадлежность их автору.>
Хотя я допускаю, что ное изложение несовершенно и именно для получения критики выложил текст сюда, но пока кроме снобизма человека, который когда то изучал физику и видимо уже все забыл, я ничего не увидел.
>Сейчас же все выглядит, как будто местами все написано Ильфом и Петровым. И это никак не помогает популяризации идей Петрова.>
