От Artur Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 18.04.2006 15:08:25 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Еще раз выскажусь против

ПСИХОЛОГИЯ

Вот уже скоро полтора столетия психология считает, что вместе с сознанием есть так же подсознание. Так же, считает, что подсознание и бесознательное формируется системой ценностей человеческого сознания.
Психология просто не позволяет отделить стадию манипуляции сознанием и стадию изменения подсознания вследствие этой манипуляции друг от друга. Это единный причинно-следственный процесс.

ПОЛИТИКА

1)Отношения между суперэтносами и СССР


Итак научный выигрыш в результате противопоставления даже не то, что бы сомнителен - ЕГО ПРОСТО НЕТ. Теперь рассмотрим проигрыш. Мы отказываемся от концепции,которая дает ответ на проблемы возникающие в зоне контакта суперэтносов, взамен не получая никакой адекватной методики. Если с точки зрения Гумилева, суперэтнический синтез невозможен, а следовательно расспад СССР на несколько суперэтнических арен это был лишь вопрос времени, так как СССР в своем составе имел несколько различных суперэтносов - прибалтика(европейский суперэтнос), кавказ и закавказье(множество суперэтносов), средняя азия. По поводу Средней Азии есть мнение Цимбурского, что это зона межцивилизационного влияния. То есть эта зона не имеет определенного цивилизационного лица, что означает, что ее отпадение от СССР не было предопределенно. Но отпадение Кавказа, Закавказья имело большую вероятность. Но отпадение последних двух можно было предотвратить грамотной политикой, направленной на усиление влияния российского вектора на Кавказе - это потенциально армяне, грузины и осетины. А если не предотвратить отпадение Закавказья, ввиду его гораздо больше связи с малой азией и ближним востоком, чем Россией, но можно было уверенно предсказывать, что независимая Армения была бы надежной союзницей России. После длительного исторического периода, армяне убедились, что единственный союзник для них в борьбе с турками - Россия, не европа, которая всегда оказывалась на стороне турков.

Не хочу открывать дискусию, на кого надо было опираться в конкретной политике, но русские, а потом и советская власть выбрали грузин и азеров как опору. Вполне очевидно, что не угадали.

Вот вполне конкретные и без сомнения абсолютно однозначные выводы, которые можно сделать для случая СССР в его этническом анализе на основе доктрины Гумилева.


2)Религия и Средняя Азия


Так же немаловажно, что в политическом плане, конструктивизм изолирует себя от такого союзника как церковь и религия, рассматривая их в качестве объектов манипуляции, что принципиально не приемлимо для церкви. Значит так же вбивается клин в отношения со всей Средней Азией, делает недупустимо примолинейной политику россии в этом регионе, убирая религию из арсенала инструментов, и сводя всю политику к экономическим и государственным отношениям.


Я подозреваю, что неприемлимость манипулятивных технологий для церквей и религий, компенсируется материальными затрами на эти технологии в лице поддержки инфраструктуры всяких террористических организаций.


Российская политика должна быть другой, той, какой она всегда была - союзные взаимовыгодные для всех суперэтносов отношения, некоторый пример которых я приводил ниже:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/180506.htm

Естественно, так как она опирается на более фундаментальные позиции, она должна учитывать и проводиться совершенно другим инструментарием, исходящим из идеи воспроизводства жизни путем воспроизвоизводства философии, науки и исскуства и и уважения к ТРАДИЦИИ как способа воспроизводства духовной сферы.
Чтобы это не выглядело как голословное утверждение, я описывал как примерно представляю себе механизмы функционирующие в этой сфере:

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/163/163522.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/163/163583.htm



Взамен этой методики, привязываясь к конструктивизму, вообще исчезает какая либо стратегическая картина. Конструктивизм кроме методов манипуляций не содержит в себе ничего, что позволило бы делать какие либо стратегические заключения.


Я искренне не понимаю, как могут люди, являющиеся патриотами так просто отказаться от может быть несовершенного, но инструмента, дающего возможность смотреть далеко вперед.

О ЭТНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ

Я уже приводил примеры Хорватии(результат европейской политики) и Албании(результат турецкой политики), которые и сегодня являются союзниками указанных сил. Результат русской политики это Грузия и Азербаджан, и та же Сербия и Греция(православные нации, естественные союзники русских, причем в отличии от болгар готовые на многое), от которых отделяют эти этносы.

Вот эти примеры проигрыша русских на Балканах является обозначением реальной безграмотности русских в вопросах этнической политики, а не распад СССР, который почему то СГКМ сегодня приписывает этническим проблемам. Я вот сколько не читаю разных авторов, никто не может назвать причину распада СССР. Есть множество причин, комплекс - и среди них никто этнический фактор не упоминает.

Однако в одном СГКМ безусловно прав. Фактор этничности политики, и его безусловный приоритет - налицо. Примеры с Балканскими расколами враждебных западу этносов, пример армянского вопроса, который я приводил недавно, и в котором вся европа весь конец 19 века выступала единным фронтом против России - это реальные примеры этничности политики, доказательства этого тезиса.

Армяно азерские антагонистические этнические отношения в СССР, их неустранимость практически никакими социальными методоми лучшее тому доказательство. Этот антогонизм проявляется во всем, и в науке и в культуре. Эта сложная тема, но ее игнорирование равносильно отказу от использования по сути единственного неопровергаемого этнического аргумента.