|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
WLD
|
|
|
Дата
|
14.12.2004 11:46:22
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: размышления о...
>Главный пункт разногласий марксистов и «солидаристов» видится в следующем. «Солидаристы» озабочены тем, что на сегодня нет удовлетворительной теории общества традиционного типа, т.е. такой теории, которая могла бы стать концептуальным основанием мировоззрения, альтернативного мировоззрению западно-европейского общества, и могла бы предложить альтернативный путь исторического будущего. Одновременно, такое теоретически оформленное мировоззрение позволило бы найти согласие в понимании текущего момента в России и в мире (глобально). Иначе говоря, на сегодня нет теоретического основания для выстраивания идеологии сопротивления надвинувшейся на Россию глобализации (или ее одобрения, если вдруг окажется, что она есть благо для России).
1) Не могу согласиться, что нет теории общества традиционного типа. Нет теории общества традиционного типа, из которой следовала бы жизнеспособность общества традиционного типа на данном этапе человеческой истории.
2) Солидаристы декларируют заведомую жизнеспоспособность такого общества в современных условиях, видя проблему только в том, что НЕ НАЙДЕНО формальное обоснование подобной совершенно необоснованной уверенности. Главная аксиома солидаризма - традиционное общество В ПРИНЦИПЕ жизнеспособно, как минимум, на нынешенем этапе развития и в обозримом будущем. Именно в этом корень принципиального расхождения с марксистами. Марксисты считают, что традиционное общество изжило себя навсегда. Отсутствие теории жизнеспособного традиционно-современного общества - серьезный аргумент в пользу марксистской точки зрения.
3) Не вижу, на какой основе должны "заключить компромисс" солидаристы (с голословным утверждением о жизнеспособности своей модели при полном отсутствии как теории, так и доказательств) и марксисты, модель которых получает все новые и новые подтверждения.
> С этим не согласны марксисты, полагающие, что марксизм есть теория, адекватная текущему моменту, в особенности, если его творчески доработать.
Адекватно-то она адекватна, но уж больно общая для работы не на "стратегическом", а на "тактическом" и "опреавтивно-тактическом" уровне.
> Позиция солидаристов (той части, которая сомневается в эффективности марксизма или начисто отрицает таковую) выражена фрагментарно через конкретные обсуждаемые вопросы и систематического изложения не получила.
Интересно, почему.
>1.Аксиома солидаризма.
>Этот тезис должен рассматриваться как основная аксиома антропологии солидаризма. Суть ее начинается с простой формулы, которая в общем-то давно известна и не является открытием: люди живут в сообществе. Формула эмпирически наглядна, для марксизма она есть точно также некая исходная аксиома. Дело в комментарии для ее последующего понимания.
Да, у марксизма аксиома та же. Только она не является аксиомой "антропологии марксизма". У марксизма вообще нет антропологии в том смысле, в котором обычно используют этот термин солидаристы, а именно: попыткой объяснить поведение общества через особенности отдельного человека. Здесь Вы, кстати, расходитесь с солидаристами, если я правильно понял Вашу и их позицию.
>Сообщество не есть просто некая внешняя среда для индивида, в которой он осуществляет жизненные функции или так называемее права человека, естественные права и т.п. Антропология либерализма твердит постоянно о том, что человек «явился в мир», чтобы реализовать свои естественные права.
Марксизм об этом не твердит.
>Итак, еще раз: аксиома солидаризма в том, что сообщество и только сообщество есть способ жизни вида и условие жизни индивида.
Расхождений по этому вопросу нет.
> Но тогда важно следующее. Не индивид сам по себе есть самоценность, но сообщество, в котором только и может жить индивид.
Согласно марксизму, индивид тоже есть самоценность. Иначе не получится диалектического протовоставления индивида и общества. Чтобы противостоять в своем единстве, противоположности должны быть соизмеримы по "ценности".
> Индивид есть часть целого, в рамках этого целого возникают соответствующие отношения и права индивида.
Да.
> Противопоставлять себя сообществу индивид может лишь в качестве фронды или в рамках той или иной формы превращенного сознания: «Представлять личное средоточие своего бытия как действительно отделенное от своей и общей жизненной сферы, связывающей его с другими центрами, есть не более как болезненная иллюзия самосознания» (В.С.Соловьев. Оправдание Добра).
Я не очень понял, что значит "личное средоточие своего бытия, отделенное от своей (а не только от общей) жизненной сферы". Но взгляды марксизма требуют противопоставления индивида обществу - иначе индивид исчезнет, поглощенный обществом. Индивид - не клетка единого человеческого организма. Он гораздо самостоятельнее и "самоценнее".
>Итак, если выживание сообщества есть условие выживания индивида (особи) и наоборот, то между особями (индивидами) – членами сообщества должны существовать отношения, обеспечивающие самоорганизацию и целостность сообщества.
Конечно.
> Условно назовем такие отношения солидаристскими, существующими наряду с отношениями индивидуальной конкуренции.
Непонятно. Индивидуалистические-либеральные отношения (как противопоставление отношениям солидаристским) также явялются отношениями в обществе, обеспечивающими его "самоорганизацию и целостность". Из Вашей справедливой посылки либо не следует определение солидаризма, либо солидаризмом можно назвать ЛЮБОЕ жизнеспособное общество.
>2.Производство и культура (материя и дух, деятельность и поведение).
> Замечу изначально, что поведение социального существа (окультуренного человека) формируется не производством как таковым. Оно формируется через обучение и воспитание, т.е. через процесс социализации, суть которого заключается в приобщении к культурным формам, характерным для конкретного сообщества.
У Маркса это просто входит в понятие "производства". Так что пока расхождений нет.
> Поэтому центральным вопросом для понимания социальной природы человека является исследование происхождения культуры, в данном контексте искусственных (не биологических, не наследуемых биогенетически) форм поведения и средств закрепления и организации такого поведения.
Конечно.
>Становление культуры проявляет себя через эволюцию поведения социального существа. Поведение представляет собой ту действительность, которая непосредственно обволакивается культурой и преобразуется ею.
Возражений нет, даже есть полное согласие.
>Как уже сказано, не только в гоминидных сообществах прошлого, но и в сообществах шимпанзе возможно возникновение и поддержание искусственных форм поведения, что составляет некую «протокультуру» (еще раз отмечу, что с точки зрения этологов к культуре будут отнесены все формы поведения, передаваемые через подражание и обучение, но не наследуемые генетически).
Опять-таки соглесен.
> Для человека (в этом нет разногласий) само культурное поведение и его наследование становятся символическим, т.е. оно обеспечивается знаковыми (символическими) средствами, кодирующими то, что можно назвать смысловыми значениями.
Согласен.
>Нам важно фиксировать, что становление культуры и социального поведения человека суть единый процесс и этот процесс выполняет фундаментальную роль в становлении человеческого сообщества и человечества в целом. Нет человека вне культуры.
Полное согласие.
>Каждый из нас идентифицирует себя по меньшей мере по двум параметрам: а) родители, т.е. принадлежность к семье и роду; б) национальность, т.е. принадлежность к какому-то сообществу, принадлежность к культуре этого сообщества, поскольку отождествление себя с сообществом (по крайней мере в современных условиях) идет именно по культурному признаку, а не по крови и не по этносу (принадлежность к этносу и культура могут отождествляться в сознании, как это имеет место для многих в самоназвании – русский. Но культурная компонента всегда доминирует.
А вот тут мы начинаем расходиться. Пункты а) и б) имеют место. Но есть еще пункты в), г), д) и т.д. Доминирование культурной компоненты - это отнюдь не доминирование пунктов а) и б).
> Этнос не признает человека своим, если последний изменил его базовым ценностям). Даже нынешний маргинал вынужден себя с чем-то идентифицировать и он идентифицирует себя с безликой массовой культурой с ее простыми и универсальными ценностями и формами поведения. Культурная (или культурно-национальная) самоидентификация оказывается для человека важнее (первичнее), чем осознание своей принадлежности к той или иной социальной группе (рабочий, крестьянин, интеллигент, человек свободной профессии, бомж – наконец).
1) Вы вводите ложное протипоставление "культурного" и "социального". Очевидно, что "социальное" - это тоже "культурное". Чтобы быть честным, Вы должны отчетливо сказать: принадлежность к роду/нации (А НЕ К КУЛЬТУРЕ) - первичное и важнее всего остального.
2) Марксизм говорит, что доминирование "национального", хотя и бесспорно имело место, безвозвратно уходит в прошлое - с изменением способа производства, т.е. системы жизнедеятельности людей. Было, да проходит.
3) По марксизму, на уровне культуры происходят самые серьезные изменения, а именно, формирование единой над-национальной "сверх-культуры".
>Характерно, что это свойство (самоидентификация по национально-культурному признаку) было использовано для разжигания национализма и разрушения СССР и используется для организации политических процессов в современном мире (они могут прикрываться лозунгами противостояния демократии и тоталитаризма).
Естсественно. А что еще делать реакционерам (хотя они себя и могут считать прогрессистами)?
> Что может противопоставить этому марксизм? Принцип классовой солидарности? Но он выглядит для человека весьма абстрактно, а национально-культурная принадлежность «ближе к телу».
Марксизм "противопоставляет" этому не принцип классовой солидарности, а общность ИНТЕРЕСОВ, для которых границы наций УЖЕ стали слишком узкими.
>Впрочем, упреки (или аплодисменты) в сторону марксистов станут уместны после выяснения соотношения между культурой и производственной деятельностью.
Производственная дейтельность - это культурная деятельность. Не считаете же Вы, что "производственные навыки" передаются биологически, по наследству? Другое дело, что марксизм в качестве основы для развития берет не ВСЮ культурную деятельность, а только некоторое ее подмножество. Если хотите, в терминах марксизма культура (взятая широко) САМА СЕБЯ развивает - за счет диалектического противодействия своих составных частей. Одной из таких частей является та часть культуры, которую марксизм называет "производственной деятельностью". Эта часть культуры объективна в том смысле, что теснейшим образом связана с объективной реальностью, а не является специфическим, так сказать, "национально-культурно-необязательным" творчеством сознания.
>С какого конца ни подступай к становлению общества, мы будем иметь два фактора социогенеза: культура и предметное действие или в обратном порядке: предметное действие и культура. И дело заключается в том, что одно не выводится из другого, т.е. содержание культуры не выводится напрямую из развития средств предметного действия, а предметное действие не выводится непосредственно из состояния культуры.
Марксизм не ставит на первое место, как думают на форуме некоторые, "предметное действие". Марксизм НЕ противопоставляет предметное действие и культуру. Он говорит, что первична теснейшим образом связанная с реальностью и объективными законами деятельность, направленная по поддержание и развитие жизнедеятельности общества. Чтобы жить, люди должны "производить". Естественно, в контексте культуры. Но, по Марксу, есть ОБЩИЕ законы жизнедеятельности обществ, независимые от того, на гармошке играют люди или на волынке, есть у них многоженство или нет. Маркс не говорит, что "многоженство" не влияет на скорость развития общества.
>Однако у культуры своя функция: обеспечить консолидацию общества, его самоидентификацию, его целостность во времени в процессе развития. По этой причине все этапы своего развития общество проходит как тождественный себе исторический субъект. Например, Россия трансформировалась от языческих племен к христианизированной Киевской Руси и далее прошла ряд этапов, включая советский, сохраняя себя как исторический субъект.
Очень спорное положение. Этот субъект менялся до невозможности. Вы хотите в этом единый субъект, и для этого есть веские основания. Кто-нибудь скажет, что это было несколько разных субъектов - никак с неменьшими основаниями. Общность этому "субъекту" придает только то, что территориально ядро этого субъекта никуда не делось по чисто "географическо-геологическим" причинам.
> Производительные силы и социальная структура общества весьма изменились на всех этапах этого развития, но исторический субъект, со своим культурным лицом, пока еще остается, несмотря на все усилия ликвидировать его целиком и полностью.
Не составляет труда оспорить то положение, что культурное лицо СССР и Киевской Руси совсем иное. Это спор, в котором не будет найдена истина.
>Как должно относится к этому историческому субъекту с точки зрения марксизма? Видеть в нем вариант соотношения ПО и ПС, и не видеть чего-то на данном этапе неизмеримо более важного – ее культурно-исторического лица, ее культурно-исторической самости, не видеть ее как некую историческую личность?
Допустим, у Руси с языческих времен до СССР (включительно) есть культурно-истрическое лицо. Марксизм с этим, кстати, и не спорит. Его ИНТЕСУЮТ как раз особенности резко отличающихся друг от друга исторических этапов - вот и все. Причем не только Руси, но и других культурно-исторических лиц.
>Кстати, здесь мы подступаем к весьма важному представлению марксизма о том, что в ходе развития производительных сил происходит становление новых социальных групп (классов), столкновение их интересов и через столкновение интересов больших социальных групп совершается история. Нет сомнения в том, что названные процессы действительно имеют место.Но всякое осознание своего группового интереса происходит внутри социально-культурного целого. Они (социальные группы) представляют собой группы некоторого общества, стремящегося в ряде случаев к его существенному (иногда радикальному) преобразованию, но без разрушения его культурно-исторической идентичности. В противном случае они игнорируются или изолируются обществом как группы маргинальные или вообще чуждые обществу (нации, государству).
Я так понимаю, что гибель цивилизации, т.е. культурно-исторического лица, дозволяется только с разрешения Гумилева, но не Маркса? :)
>а)Само развитие хозяйственной деятельности, которое К.Маркс называет развитием производительных сил общества, совершается внутри общества как целого и зависит по этой причине от суммы обстоятельств, прежде всего от мотиваций, которые доминируют в обществе. Речь идет именно о жизненных мотивациях, о том, что принимается за некий жизненный идеал, определяющий стремления индивидов и их социальное поведение. Напомню, что М.Вебер, полагавший, что главным противником капитализма (духа капитализма) является традиционализм (дух традиционализма), с которым капитализм сталкивается по всему фронту, приводит такой пример.
>...
>Капиталистический материальный стимул в этом случае не действует. Причина в представлении о смысле жизни у человека традиционного общества, который привык, что 2,5 марки хватает ему, условно говоря, на подарок жене, конфеты детям и кружку пива вечером в деревенском кафе. М.Вебер хотел иллюстрировать этим примером, что человек традиционного общества не стремится к максимизации прибыли. Он воспроизводит образ жизни, заданный традицией, его потребности определены этой традицией. С точки зрения «прогрессиста» традиционный поденщик ведет себя плохо, с его поведение6м связан застой и т.п. Но почему мы должны думать что «прогрессист» прав и что смысл жизни в той уродливой и опасной научно-технической гонке, которую навязала человечеству «фаустовская» культура эпохи Реформации и Просвещения?
Этот пример неудачен - не как иллюстрация поведения "традиционалиста", а как доказательство доминирования "культуры". Реформация возникла в традиционном обществе и как продукт традиционного общества. Просто опредленным силам, ведущим себя совсем иначе, нежели поденщик из примера, стало тесновато в рамках такой культуры. Для этого не надо, чтобы ВСЕ поденщики стали "либералами" - достаточно "критической массы". Вы, солидаристы, можете считать это случайным культурным феноменом некоторого "островного социума" в море традиционной культуры. Кстати, именно такие островки "прогресса" (а отнюдь не евреев) и называл Шафаревич "малым народом".
> В общем, развитие хозяйственной деятельности совершается в контексте культуры, в контексте социального целого. Это развитие и связанный с ним технический прогресс действительно имеют место. Более того, есть и некая внутренняя логика в эволюции технических средств, реализуемая, естественно в контексте социального целого. Бесспорно, что исторический процесс неотделим от развития технических средств производства (производительных сил в целом, которые не исчерпываются только техническими средствами – это я отмечаю для дотошных, чтобы меня не упрекали в «марксистской неграмотности»). Но, еще раз отмечу, это одна из сторон в развитии общества как целого.
Добавляю - вплоть до самых радикальных трансформаций этого целого. Революционная трансформация - это не козни "матого народа" и не экспансия "чуждой культуры" КАК ПРИЧИНА трансформации. Такая трансформация - ВНУТРЕННЕЕ свойство способных к развитию систем. Причем не только социальных.
> б) Развитие хозяйственной деятельности (производства) ведет к дифференциации профессий и занятых ими профессиональных групп. Это обстоятельство, столь важное для марксистской интерпретации истории, без сомнения имеет место. Но далеко не всегда те или иные профессиональные группы оформляются как группы социального действия, решающим образом влияющие на общественный процесс.
Конечно. Поэтому Маркс и выделял "главные" классы в обществе, т.е. такие классы, которые и являются носителями социального действия.
> Это можно сказать, например, о рабочем классе западного общества, в котором Маркс видел могильщика буржуазии. В СССР, как показала перестройка, профессиональная группа рабочих не стал классом, сознающим себя ответственным за судьбу общества.
О роли пролетариата как классе, отвечающем за судьбы общества, уже несколько раз была дискуссия на форуме.
> Более того, даже свой профессионально-групповой интерес не был осознан теми, кто занимал место рабочего в разделении труда. Объяснить такое положение дел можно только выйдя за границы представления об определяющей роли производительных сил в социальных процессах.
Ничего подобного. Пролетариат хотел зарабатывать больше, чем в СССР, и с большей свободой распоряжаться своей зарплатой, нежели чем в СССР. За то, что он понятия не имел, как действительно обстоят дела в стране, на Западе и в мире, он может благодарить солидаристских пропагандистов СССР, центры психологической войны на Западе и продажную русскую/советскую интеллигенцию.
>В конце концов, марксисты (и не только они) пристально анализирующие социальную динамику (становление новых социальных групп), ориентированы несомненно на полезную для анализа общества работу. Однако следует признать то обстоятельство, что социальной группой та или иная профессиональная группа становится лишь постольку, поскольку определенным образом социализируется, т.е. вписывается в культурно-исторический контекст, окрашивающий это общество.
Или контекст, более широкий, чем конкретное общество.
> Имеется в виду, что группа принимает какие-то установки по поводу смысла жизни, ее целей, соответственно, целей общества и своих собственных.
То, что соки мечтали целовать в ж... американцев, немцев и даже "прибалтов" - это следует из культурного-иcторического лица России и русских представлений о жизни? Форумные солидаристы Вам скажут, что большевики убили русский народ, породив гнусных совков, которые и ведут себя таким образом.
Но, во-первых, это вранье - собачье поклонение перед иностранцами - очень давняя традиция (опять-таки, каковы ее причины - смысл жизни так понят?), а, во-вторых, согласившись с этим, Вам придется признать, что Россия как "социально-культурный субъект", увы, помре.
>В марксизме большие социальные группы определяются по их отношению к собственности. В соответствии с этим принято считать, что нарождающаяся буржуазия совершила буржуазные революции в странах Западной Европы. Однако кто эти «буржуа», и чью поддержка обеспечила им слом феодально-клерикальной верхушки и установление демократии? Замечу, что теоретическое оправдание буржуазных революция, весь процесс формирования мировоззрения будущего буржуазного общества не мог совершаться только руками буржуазии, т.е. тех, кто вырастал в феодальном обществе как его «могильщик». Решающей стадии этого процесса повсюду предшествовала подготовка сознания в духе новой ментальности по всем основным вопросам мировоззрения. Выполняли эту работы люди свободных профессий, а также разного рода интеллектуалы и интеллигенты (гуманисты в Италии, просветители во Франции и т.п.).
Допустим (допустим!), Вы правы. Но это не объяснение. Зачем людям свободных профессий, плоть от плоти традиционной культуры, ее жрецам, зодчим и хранителям, проповедовать революционные ценности Реформации? Вы считаете, что это шкодливая игра интеллигентского ума? И кто их слушал, интересно. Народ был неграмотный, СМИ не было, книги печатали почти только религиозные. Как об этих идеях узнала будущая буржуазия - какой-нибудь шустрый подмастерье в цехе?
>Установка такого рода укреплялась в силу того, что деньги обретали новое значение, полученную прибыль можно было употребить для роста денежной массы.
Вот именно. А для этого нужны особые условия. Например, открытие Америки и великие географические открытия, рост населения, более тесные связи между странами. А не "правила игры на волынке".
>Далее, этот рост давал не просто материальный достаток, но нечто большее: уважаемую профессию, положение в обществе и, наконец, власть, имеется ввиду власть денег пока еще ограниченную.
Галантерейщик Бонасье был побогаче голодранца д'Артаньяна. Но уважения и положения в обществе у него в традиционном обществе не было и быть не могло. Французская национальная культура потребовала добиваться этого уважения?
>Установка на уважаемую профессию должна была получит оправдание в культуре. Значит ли, что М.Лютер действовал по заказу буржуазии? Сомнительно, поскольку такой заказ едва ли кто мог сформулировать. Гений исторической личности в том и состоит, что она угадывает ментальность, которая рождается в обществе и должна получить в нем рациональное оформление. В данном случае рождалась установка (еще в Возрождении) на реабилитацию чувственных материальных ценностей жизни, на большее значение материальной жизни.
Вот именно! А для этого нужны были условия - появись Лютер лет на 100 раньше, он вопиял бы в пустыне.
> В этом смысле буржуазия возникает сначала духовно, а затем становится социальной силой, преобразующей общество.
Нет, не духовно. А в сознании, точнее, воображении. Причем самом реальном. "Пробуржузия" увидела СОВЕРШЕННУЮ РЕАЛЬНОСТЬ простых действий, которые выведут ее (уже как буржуазию) на новое место. Но такие условия были не всегда, и возникли НЕ ВСЛЕДСТВИЕ РАЗВИТИЯ "культуры".
> Можно сказать, возражаю Марксу, что не паровая машина создает буржуазию, но буржуазия создает паровую машину.
Конечно. Маркс датировал возникновение буржуазии XVII в. Паровая машина была изобретена в конце XVIII. Фраза Маркса - это все-таки иллюстрация для читателя, особенно не очень грамотного. Маркс был еще и публицистом. Когда споришь с Прудоном - это одно. Когда со "критической критикой" - другое. Когда пишешь "Капитал" - это третье. Когда брошюру для рабочих - это совсем даже четвертое. :)
>В общем ситуация такова, что само по себе так называемое развитие производительных сил – это одна сторона в развитии общества, не определяющая смыслового вектора исторического процесса. Хозяйственное развитие не бывает вне культурного опосредования.
Еще раз - это ложное с точки зрения марксизма противопоставление.
> С другой стороны, культура не живет в пустоте, она живет в социальной среде, структура которой зависит также от развития хозяйственной деятельности, общественного разделения труда и т.п. Поэтому правильнее говорить о некой социальной динамике, в которую вовлечены хозяйственная деятельность, культурные процессы и властные отношения.
Властные отношения, по Марксу, вторичны и определяются более глубокими ("производственно-культурными") процессами.
>Согласиться с этим положением, значит отступить от догматики марксизма, даже если и принимать во внимание факт социальной динамики, обусловленный развитие производства. Определяющая роль в структурировании общества из нового (индустриального) материала принадлежит именно ментальности.
Конечно. Только откуда возникла И ПОБЕДИЛА именно такая ментальность?
> Творческие марксисты в виде Ленина и Сталина были практиками, они должны был знать настроения масс.
Настроения масс имеют привычку быстро меняться. очень быстро - настолько, что социальную конструкцию на настроениях не построишь. Переворот устроить можно. Но не более.
> Они выстраивали социально-политические действия в соответствии с этой ментальностью, а затем давали им марксистское оправдание.
С этим истинно-русские категорически не согласятся.
> Такая практика оправдывалась тезисом, что марксизм не догма, а метод. Марксизм в таком случае принимал несколько резиновый характер, но революционная ситуация и последующая стадия мобилизационного развития оправдывали подобное отношение к марксизму.
Марксизм очень скоро был отброшен. Зачем тогда многие книги по марксизму шли под грифом "ДСП"? Русская революция была и марксистской, и антимарксистской. Антимаркситской потому, что провозглашала построение социализма на основе достижений капитализма в России, для чего не было никаких оснований. Марксистской, поскольку:
1) На начальном этапе рассмтаривалась как запал для мировой, настоящей марксистской революции;
2) При Сталине ставилась задача на основе пропаганды, энтузиазма, обеспечения вертикальной мобильности активных слоев населения, ДОСТИЖЕНИЙ ЗАПАДНОГО КАПИТАЛИЗМА и беспощадных репрессий против "староверов" создать (в соответствие с концепцией Маркса) базу для настоящего социализма/коммунизма.
С уважением